Actieve onderwerpenActieve onderwerpen  Toon de lijst met forumledenLedenlijst  KalenderKalender  Doorzoek dit forumZoeken  HelpHelp
  RegistrerenRegistreren  InloggenInloggen
Alles over Harry Potter
 Het Harry Potter Forum : Welkom iedereen! : Alles over Harry Potter
Onderwerp: The Crimes of Grindelwald *SPOILER-topic* Beantwoord bericht Plaats een nieuw onderwerp
<< Vorige Pagina  van 5 Volgende >>
Schrijver Bericht
Nemaya
Ravenklauw
Ravenklauw
Avatar
Hogwarts will always welcome you home

Lid geworden: 05 juli 2003
Online status: Offline
Berichten: 1926
Quote Nemaya Beantwoordbullet Geplaatst op: 25 november 2018 om 20:15
Ik heb vanmiddag de film gezien! Wat een mindfuck einde. Aan de ene kant geloof ik er geen fluit van dat Grindelwald hem de waarheid vertelt, aan de andere kant geeft het ons een flinke bron voor speculatie.
Ik had de rol van Nagini wat groter verwacht, maar ze kwam eigenlijk maar nauwelijks aan bod in de film. Wellicht dat ze in de volgende film belangrijker wordt.
Die Zouwu was trouwens geweldig! :D *rinkel* prrrr..... *rinkel* *gooi* *pounce* Net een supergrote kitty cat!

Wat betreft Minerva McGonagall... Het is niet alsof we niet eerder vernoemde personages hebben meegemaakt. Sirius Black? Arcturus Black? Molly Weasley oma en kleindochter? Wie weet is de Minerva McGonagall in de film familie? *leest HP wiki* Hmm, maar de McGonagall familie waren Dreuzels, het was de Ross-kant waar de magie en de naam Minerva vandaan kwamen... Ik weet het ook niet meer.
"Motivation gets you through the day, but inspiration lasts a lifetime." - Nick Vujicic
Pottermore: WildCastle69 - Hufflepuff
IP IP gelogd
Terug naar boven
Hesther
Ravenklauw
Ravenklauw
Avatar
Staring at my ceiling

Lid geworden: 06 mei 2010
Online status: Offline
Berichten: 1175
Quote Hesther Beantwoordbullet Geplaatst op: 28 november 2018 om 15:28
Ik heb de film inmiddels twee keer gezien en het script gekocht (grr, trap ik toch in black friday). Het duurde even om mijn mening te vormen en te verwerken wat er allemaal is gebeurd. Ik vond de film niet zo slecht als men beweert. Op wat inconsistenties met de Harry Potter boeken na vond ik het een leuke film!

De kritiekpunten erken ik wel. De film is qua storytelling niet erg sterk door de vele flashbacks als manier om het verhaal te vertellen, wisselende pov's en de manier waarop het verhaal wordt opgebouwd (hier is vast een term voor, maar ik ben een noob). Het hele einde van film 1 is binnen vijf minuten irrelevant gemaakt. Oh, Credence leeft en iedereen weet dat, oh Jacob is meteen terug, oh, Grindelwald is weer ontsnapt. En op het einde van de film is er nog helemaal niets opgelost. Ik snap aan de andere kant dat de film natuurlijk nog vervolgfilms krijgt en dat het idee ook is dat lang niet alles is opgelost, maar toch! Die klassieke volgorde van opbouw, climax, oplossing zit er totaal niet in. Film 1 had natuurlijk ook nog een vervolg, maar het einde was alsnog wel erg mooi, alles werd netjes afgerond. Het probleem is vast ook dat het bij de HP films erg makkelijk was; dat het schooljaar voorbij is, zorgt voor een duidelijk einde. Hier hebben ze daar niet echt over nagedacht.

Over het einde ben ik er wel over uit dat Grindelwald waarschijnlijk gewoon liegt (ik zeg nog steeds waarschijnlijk haha, met Rowling weet je het maar nooit). Die Fenix komt niet op Credence af omdat hij een Dumbledore is, maar omdat a) Dumbledore hem stuurde of b) De Fenix indirect Dumbledore helpt door Credence te helpen. Dumbledore staat aan de kant van Credence dus het is logisch als de Fenix Credence in bescherming wil nemen. Harry is per slot van rekening ook geen Dumbledore en de Fenix komt hem ook helpen.

Het probleem met McGonagall vind ik overduidelijk een fout van Rowling. Ze dacht mogelijk dat deze cameo wel geapprecieerd zou worden. Het is ook wel heel verdacht dat de geboortedatum van McGonagall blijkbaar net van Pottermore is gehaald. Ik kan er niet tegen dat het inconsistent is met HP dus ik heb een coping mechanism bedacht. Ik vertel mezelf dat McGonagall loog over haar leeftijd, omdat sommige vrouwen dat blijkbaar doen. Ze wil niet laten kennen dat ze al zó oud is. Ze moest jong willen lijken dan wel zo belangrijk vinden dat ze tegen Umbridge loog en haar baan riskeerde, maar ssshh.

Qua kleine dingen vind ik het ten eerste raar dat 'Accio Niffler' een optie is? Je hoort dat niet te kunnen doen met levende wezens, of ben ik nou gek? En als het inderdaad een optie is, waarom deed Newt het dan niet veel eerder toen hij die Niffler achterna zat in de juwelierszaak in film 1? Ten tweede, hoe slecht is het Franse ministerie wel niet beveiligd? Het is ontiegelijk makkelijk om daar in te breken. Ten derde, niemand is echt voorzichtig met magie openlijk op straat? Bewegend standbeeld, plotselinge mist, zwarte doeken van Grindelwald (hoewel die wel onzichtbaar moesten zijn voor de Muggles, want anders is het wel heel ongeloofwaardig) of andere random spreuken. Als laatste, de mirror of Erised laat toch geen herinneringen zien? Waarom zou Dumbledore verlangen naar het afsluiten van die bloed pact?

Verder ja, ik heb me echt wel geamuseerd! De humor vond ik persoonlijk wel genoeg aanwezig en hilarisch, de beestjes waren schattig en het feit dat je lekker los kan gaan met speculeren is hartstikke leuk. Dat Queenie zich bij Grindelwald zou aansluiten, zag ik wel aankomen en ik snap niet helemaal dat mensen daar kritiek op hebben? Ik wil niet zeggen dat ze dommig is, maar ze is wel een beetje lichtgelovig en het makes sense dat ze zou vallen voor zo'n prachtige speech. Want geef toe, dat was een goede scene. ~smooth overgang naar het shamelessly dumpen van de speech~

My brothers, my sisters, my
friends: the great gift of your
applause is not for me.
No. It is for yourselves.

You came today because of
a craving and a knowledge
that the old ways serve us no
longer... You come today
because you crave something
new, something different.

It is said that I hate Les Non-
Magiques. The Muggles. The
No-Maj. The Can't-Spells.

I do not hate them. I do not.

For I do not fight out of
hatred. I say the Muggles
are not lesser, but other.
Not worthless, but of other
value. Not disposable, but of a
different disposition.

Magic blooms only in rare
souls. It is granted to those
who live for higher things.
Oh, and what a world
we could make, for all of
humanity. We who live for
freedom, for truth--

His eyes meet QUEENIE's in the front row.

-- and for love.

Ik vond de speech sterk in hoe manipulatief en politiek het is. Het kan hem natuurlijk geen sikkepit schelen of je mag trouwen met een Muggle, maar toch verpakt hij zijn praatje daarin zodat het meer mensen (Queenie kuch) aanspreekt. De regel "It is granted to those who live for higher things." vind ik dan wel licht disturbing. Denkt Queenie dan niet van oh? Kan mijn Jacob geen betekenisvol leven voor higher things leiden? Blijkbaar niet.

Oh, nog een leuk discussiepunt: Van wie hield Leta? Ik ben van kamp-Newt, maar sta open voor meer meningen. Ik vind het te obvious dat de camera gericht staat op zowel Theseus als Newt nadat ze 'I love you' zegt. In het script staat ook "She looks toward both THESEUS and NEWT, who are watching her, stunned.". Bovendien zou ik persoonlijk niet zwijmelen over een tafeltje waarin N <3 L gekrast staat als N mijn ex was waar ik geen gevoelens meer voor had. Misschien voor de goede herinneringen maar dan nog you clearly haven't moved on.
~Happiness is a choice~
IP IP gelogd
Terug naar boven
grindelwald
Flubberwurm
Flubberwurm
Avatar

Lid geworden: 31 juli 2005
Online status: Offline
Berichten: 2
Quote grindelwald Beantwoordbullet Geplaatst op: 29 november 2018 om 13:46
Na het zien van deze film bedacht ik me opeens dat ik vroeger (lang geleden) weleens wat met dit Forum deed. Destijds was de enige verwijzing naar Grindelwald nog de kaart uit het eerste boek... Grappig dat deze forum naam nu een andere lading heeft.

Wat gedachte sprongen:

Waarom kwam de feniks naar Grindelwald (die hem aan Credence liet zien?). Wellicht door de bloedband die hij met Perkamentus heeft? Perkamentus lijkt in de film teleurgesteld dat de Feniks niet naar hem kwam, wat op zich vreemd is omdat hij als groot tovenaar eigenlijk 'in nood' is om het tegen Grindelwald op te kunnen nemen. Kan de bloedband ervoor zorgen dat de feniks zich per ongeluk aan Grindelwald heeft verbonden? We weten van de connectie tussen Harry en Voldemort dat er in de magie sterke en vreemde banden mogelijk zijn. Of wellicht is Grindelwald ook wel familie van Perkamentus en daarmee van Credence?

Ik geloof op zich wel dat Credence een broer van Perkamentus is, geboren in een of ander schandaal. Waarom zou Perkamentus hem anders blijvend verzwijgen?

Ander gedachtenspinsel: hoe gaat JK de geschiedenis echt aan elkaar knopen. Het kan niet anders of er moet een echte connectie tussen Grindelwald en Voldemort gaan komen. Het kan eigenlijk niet dat Grindelwald zijn grootste plannen laat varen na verslagen te zijn, hij moet iets van een backup hebben (zoals Voldemort zijn horcruxes had). Theorie: Als de Feniks inderdaad loyaal is aan Grindelwald kan Grindelwald hem wellicht gebruiken om zijn plannen door Voldemort uit te laten voeren. Immers 'de toverstok kiest de tovenaar' en de Feniks heeft een veer gegeven voor de toverstok van Voldemort. Dit kan verklaren waarom Tom Riddle niet op het rechte pad gebracht werd op Zweinstein. Machtige duistere tovenaars zijn er nogal op gedreven om te overleven nietwaar? En de missie van Voldemort was niet zo anders dan de missie van Grindelwald. Een leuke vervolg vraag is dan wanneer de feniks de tweede veer gaf (voor de stok van Harry). Wellicht toen de feniks loyaal was aan Perkamentus, en kon Perkamentus dit gebruiken om te zien wie het uiteindelijk tegen Voldemort zou moeten opnemen volgens de profetie (de toverstok kiest de tovenaar). Een leuke bijkomstigheid is dat er voor zorgt dat er nog heel wat te vertellen is tussen 1945 en 1990 waardoor er nog veel films moeten volgen.
<
IP IP gelogd
Terug naar boven
Timsel
Moderator
Moderator
Avatar
Aartsvijand van het Spammelding

Lid geworden: 08 november 2007
Locatie: Italy
Online status: Offline
Berichten: 4857
Quote Timsel Beantwoordbullet Geplaatst op: 30 november 2018 om 13:53
De theorie in deze video is ook heel gaaf. Kort samengevat: Dumbledore zegt dat een Obscurus ontstaat bij het gebrek aan liefde en zoekt naar een zogenaamde "dark twin". Newt heeft zelf al eens een Obscurus losgemaakt uit het lichaam van een meisje (in de eerste film). Wat als Albus Dumbledore, met een broer die woedend op hem is, ouders en zus die dood zijn en de liefde van zijn leven die zich tegen hem gekeerd heeft, zo eenzaam was en zonder liefde dat hij een Obscurus creëerde? En gezien hij een begaafde tovenaar is, kan het goed zijn dat hij de Obscurus uit zijn lichaam heeft weten te krijgen... en die Obscurus is toen vervolgens een "dark twin" gaan worden -> Aurelius Dumbledore.

Dit zou heel veel verklaren en het is ook vrij goed mogelijk dat dit zo is! Zou heel episch zijn mocht dit waar zijn.
La scimmia nuda balla
IP IP gelogd
Terug naar boven
Chlidonias
Dreuzel
Dreuzel
Avatar
De Gie(r)

Lid geworden: 02 december 2005
Online status: Offline
Berichten: 946
Quote Chlidonias Beantwoordbullet Geplaatst op: 02 december 2018 om 16:16
Eindelijk ben ik er ook geraakt. Ik vond het eigenlijk maar een rommeltje. Veel scènes stonden gewoon op zichzelf. Als je de actiescènes, de scènes met de Fantastic beasts, de relatiestrubbelingen tussen Newt en Tina, Newt en Theseus, Newt en Leta, Jacob en Queenie, de humoristische korte intermezzo’s eraf trekt, schiet er niet zo heel veel over qua pure plotbuilding. En het hele plot leidt eigenlijk tot niet veel, vooral vragen. Het is grotendeels opbouwen naar de volgende films. Dus toch een beetje een teleurstelling, hoewel de niet-plot-gedreven scènes vaak de leukste waren.

De tijdlijn is niet overal even zuiver: de niet kloppende leeftijd van Minerva McGonagall is al een paar keer aan bod gekomen.
Ook de leeftijd van Credence in verhouding tot die van Leta lijkt me op het randje: Credence was een baby op het schip (de schipbreuk was in 1901 staat in het script) en is dus geboren in 1901. Zijn adoptiecertificaat (te koop in de Minalima shop voor het monsterlijke bedrag van 99 pond; misschien niet echt canon) vermeldt echter 9 november 1904 als geboortedatum en een adoptiedatum van 21 oktober 1905. Iemand op het internet had een theorie dat Credence een jaar of 2 was op het schip en dus nog net het kind van Kendra kon zijn (gestorven in 1899), maar dat lijkt me onmogelijk. De 2 baby’s in de wiegjes, Credence en Corvus, waren echt maar enkele weken of maanden oud. Leta is geboren in 1897 (dat wordt meer dan eens duidelijk gemaakt in het script). Dus Leta was maar vier jaar toen ze met de baby’s ging sjouwen. In de film ziet ze er toch ouder uit, vond ik. Ik snap trouwens niet waarom de schipbreuk zo nodig in 1901 moest zijn. 1904 of 1905 had ik logischer gevonden. Of heeft iemand daar wel een idee over?
adoptiecertificaat
Hell hath no fury like a woman scorned. (William Congreve 1670-1729)
Harry was left to ponder in silence the depths to which girls will sink to get revenge (J.K.Rowling 1965 - )
IP IP gelogd
Terug naar boven
Blossom
Zwadderich
Zwadderich
Avatar

Lid geworden: 27 november 2008
Online status: Offline
Berichten: 8611
Quote Blossom Beantwoordbullet Geplaatst op: 07 december 2018 om 11:51
Quote van Hesther

Qua kleine dingen vind ik het ten eerste raar dat 'Accio Niffler' een optie is? Je hoort dat niet te kunnen doen met levende wezens, of ben ik nou gek? En als het inderdaad een optie is, waarom deed Newt het dan niet veel eerder toen hij die Niffler achterna zat in de juwelierszaak in film 1?

Gisterenavond heb ik de eerste Fantastic Beasts film nog eens gekeken en wat blijkt: Newt sommeert daar net zo goed de Niffler, dus komt film 1 gewoon overeen met film 2. (al maakt Newt er een heel feest van om 'm te pakken te krijgen, maar dat vond ik vooral grappig om te zien.)
Verder kan ik me herinneren dat er in het Deathly Hallows-boek een keer vissen (forellen?) uit een beek werden gesommeerd. Dus het sommeren van levende wezens kan gewoon.

IP IP gelogd
Terug naar boven
Ellaaaa...
Moderator
Moderator
Avatar
Living under a paper moon

Lid geworden: 20 juni 2011
Online status: Offline
Berichten: 2296
Quote Ellaaaa... Beantwoordbullet Geplaatst op: 07 december 2018 om 12:05
Rowling zegt er zelf op haar website het volgende over. Dus dat 'Accio Niffler' uitgesproken (wat het geloof ik werd, but please correct me if I'm wrong) is alsnog vreemd. In de eerste film gebruikt Newt alleen 'Accio', maar hoe dat dan precies werkte bij een naakte Niffler weet ik ook niet.

Dat van die vissen klopt trouwens wel (ik geloof dat het zalm was?), maar gaat dus in principe tegen Rowlings eigen canon in :P Misschien onderscheid koudbloedige en warmbloedige dieren?

3.    Why couldn’t Newt use ‘Accio’ to retrieve all his beasts?
‘Accio’ only works on inanimate objects. While people or creatures may be indirectly moved by ‘Accio-ing’ objects that they are wearing or holding, this carries all kinds of risks because of the likelihood of injury to the person or beast attached to an object travelling at close to the speed of light.
Maak ook eens een Valentijnskaart!
IP IP gelogd
Terug naar boven
Rowace
Moderator
Moderator
Avatar
Maybe we're just lost souls here

Lid geworden: 24 september 2010
Online status: Offline
Berichten: 3476
Quote Rowace Beantwoordbullet Geplaatst op: 07 december 2018 om 13:56
Aan de andere kant gaat "close to the speed of light" ook tegen haar eigen canon in, want in de Vuurbeker duurt het best even voor Harry's Vuurflits naar hem toekomt als hij met de draak vecht.
Op zich zou het bij een Niffler kunnen dat hij een van de voorwerpen in de buidel van het beestje sommeert en dat hij daarom meegetrokken werd, zoals Rowling in de quote zegt? Maar dan ligt het inderdaad aan de exacte spreuk die hij uitspreekt, want als hij gewoon "Accio Niffler" zegt, is dat excuus er niet echt meer :P Dan had ze misschien beter kunnen gaan voor een uitleg als "een gesommeerd voorwerp gaat in een zo recht mogelijke lijn naar de sommeerder toe en als er te veel dingen in de weg staan (gebouwen bijvoorbeeld), is dat niet altijd handig, vooral als je met Dreuzels te maken hebt en niet wilt dat het object/dier beschadigd raakt onderweg."
I'm in the pursuit of happiness
I'm gonna get it, I'm gonna get it
But the hours are getting longer
You know I can almost taste it
Melting on my fingertips
IP IP gelogd
Terug naar boven
hagridje
Flubberwurm
Flubberwurm
Avatar

Lid geworden: 30 december 2005
Locatie: Belgium
Online status: Offline
Berichten: 23
Quote hagridje Beantwoordbullet Geplaatst op: 08 december 2018 om 21:31
Oké, hier komt hij dan, mijn oordeel over de film!

Mijn Harry Potterhart bloedt. Ik vond het een slechte poging om een misschien wel interessant verhaal te vertellen, en die frustratie moet ik hier even kwijt.

Als ik naar de Harry Potter films kijk, dan vond ik film 5-8 niet de beste, dus misschien ligt het ook wel aan David Yates' stijl die me niet helemaal ligt, maar de grote schuldige is gewoon JK Rowling. Je mag een topcast hebben, 200 miljoen euro budget en alles wat je maar wil, alles staat of valt uiteindelijk met een goed scenario. En dat was er niet.

De eerste film vond ik ook duidelijk minder dan Harry Potter, om de volgende redenen:
- je start bij een hoofdpersonage waar je niet alles van weet, hij heeft een voorgeschiedenis en geheimen die je niet kent en dat kan intrigeren maar voor mij is dat een afknapper. Bij Harry Potter wist je volledig wie Harry was van in het begin, en kon je samen met hem alles ontdekken. Dat schept veel meer een band
het verhaal gaat traag vooruit
- het verhaal ging traag vooruit
- de dieren vangen, pff, dat boeide mij eigenlijk niet. Ik wil een spannend verhaal, geen originele vondsten van de CGI-afdeling
- de dieren zijn nogal luie 'deus ex machina' om alles op te lossen, zeker dat beest dat op het einde iedereen alles doet vergeten
- De dialogen waren niet lang en levendig genoeg, alles was vaak nogal awkward, wat deels komt door Newt (wel een goed neergezet personage voor de rest, maar je voelt te weinig met hem mee; zie eerste punt)

Maar er zaten ook goeie dingen in de eerste film:
- je weet totaal niet wat er gaat gebeuren, dus is het sowieso spannend
- het concept van Obscurius is echt intrigerend
- niet alles is duidelijk, maar er is wel een mooi afgewerkt einde

Ik hoopte dus op een snellere 2e film met meer dialoog en verdere inleving in de personages, het viertal werd mooi en lang geïntroduceerd, nu een versnelling hoger!

Maar film 2 was vooral meer van dezelfde pijnpunten van film 1, zonder daarbij nieuwe, intrigerende dingen te introduceren. Het plot is al bij al maar mager en moet het vooral hebben van veel personages die allemaal weinig doen. Er wordt veel informatie gegeven, maar de emotie blijft vaak weg - bijvoorbeeld Leta's uitleg over Credence: te ingewikkeld om aangrijpend te zijn, en ook te plots. Nagini is er maar doet amper mee, idem voor Perkamentus - personages met een interessante voorgeschiedenis, maar we zien er niet veel van, we voelen niets. Queenies betovering van Jacob en haar warrige emoties - niet uitgewerkt genoeg.
De dialogen waren vaak kort en onaf, 'ze beginnen te laat en eindigen te vroeg' zoals een andere review zei. Grindelwalds ontsnapping krijgt dan wel weer 10 minuten aandacht, terwijl je voor de film al wéét dat hij gaat ontsnappen. Saai.

De film heeft naast een duidelijk, sterk plot, ook niet echt een bevredigend, afgerond einde, het voelt te veel aan als nodeloze opbouw van een (veel te lange?) filmreeks.

Verder zaten er heel wat continuïteitsfouten in de film: verschijnselen op Zweinstein, Anderling die er al rondloopt, Perkamentus die duidelijk Verweer tegen Zwarte Kunsten lijkt te geven (in de flashback en in het 'nu') in plaats van Transfiguratie, Accio dat blijkbaar werkt op dieren terwijl dat niet kan volgens Rowling (en had de eerste film niet gewoon opgelost kunnen worden met enkele Accio's dan?)...

Naast deze expliciete fouten, zaten er ook heel wat dingen in waarbij ik toch twijfels en bedenkingen had. Nicholas Flamels kristallen bol: die werkt gewoon? Wat een nep gevoel... ik dacht dat de toekomst altijd vaag bleef. Grindelwalds visioen en schedel? Wat een kitch. Newts trukje om het verleden te reconstrueren met die Delfstoffer: huh?
Newt die zijn broer wordt met wisseldrank... ach ja dat is overal te vinden?
Het Frans ministerie is totaal niet beveiligd tegen indringers?
Een Spiegel van Negereb die daar plots staat, kant-en-klaar, en ons niet het verlangen van Perkamentus toont, maar gewoon wat speciale herinneringen?
Het ministerie (en iedereen bij uitbreiding?) die zomaar weet dat Perkie en Grindelwald vriendjes waren vroeger?
Credence die een (veel te jonge) broer zou zijn van Perkamentus, en daarmee de tweede obscurus in één gezin?
Dat iedereen half en half weet dat Credence in Parijs is, dat hij daar zelf zo maar geraakte, dat Grindelwald weet wie hij is, terwijl hij in film 1 niet eens wist dat Credence magische krachten had...

Toen voor film 2 uitkwam bleek dat Grindelwald en Perkamentus belangrijk zouden worden, was ik heel enthousiast, maar nu begin ik me zorgen te maken. Sommige mensen zeggen dat de reeks alleen maar beter kan worden als het verhaal zich meer met alles uit Harry Potter vermengd, maar ik denk dat je zo ook net diepte kan wegnemen. Door de hele situatie tussen Grindelwald en Perkamentus uit te leggen, kan je het van magie ontdoen (zeker als niet gevoelens maar een flesje bloed verhindert dat Perkamentus Grindelwald verslaat).

Overigens: wat zijn nu eigenlijk Grindelwalds misdaden? Wat dreuzels vermoorden om ergens te kunnen wonen: dat voelt zo geforceerd aan, alsof ze echt willen zeggen van 'He, Grindelwald is slecht'. Maar uiteindelijk wil Grindelwald de Tweede Wereldoorlog voorkomen, en dat lijkt me toch vrij nobel.

Desondanks zitten er genoeg intrigerende dingen in om toch nog verder te willen kijken naar film 3. Maar ik denk dat een boek schrijven en een filmscenario schrijven twee verschillende dingen zijn en ik adviseer Rowling sterk om zich te laten begeleiden bij de volgende filmscenario's. Met een budget van 200 miljoen lijken enkele goeie scenaristen me niet zo moeilijk te vinden.

O en update: als dit bericht een rommelig boeltje is, dan is dat gewoon omdat ik mijn review in de stijl van de film wou doen ;)
<
IP IP gelogd
Terug naar boven
Hedser
Ravenklauw
Ravenklauw
Avatar
Vesuvius, oh be kind

Lid geworden: 19 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 1289
Quote Hedser Beantwoordbullet Geplaatst op: 09 december 2018 om 16:56
Goed stuk hagridje, kan me goed vinden in alles wat je zegt.
IP IP gelogd
Terug naar boven
<< Vorige Pagina  van 5 Volgende >>
Beantwoord bericht Plaats een nieuw onderwerp
Printbare versie Printbare versie

Spring naar forum
je kan niet nieuwe onderwerpen plaatsen in dit forum
je kan niet antwoorden plaatsen in dit forum
je kan niet berichten verwijderen in dit forum
je kan niet berichten bewerken in dit forum
je kan niet enquêtes creëren in dit forum
je kan niet stemmen in enquêtes in dit forum