Print de pagina | Sluit venster

The Crimes of Grindelwald *SPOILER-topic*

Gedrukt van: dreuzels.com
Categorie: Welkom iedereen!
Forum naam: Alles over Harry Potter
Forum beschrijving: Bespreek hier alles over de boeken, films en games, Fantastic Beasts, The Cursed Child, Pottermore, enz.
URL: https://www.dreuzels.com/forum/forum_posts.asp?TID=36394
Geprint op: 19 september 2019 om 23:48


Onderwerp: The Crimes of Grindelwald *SPOILER-topic*
Geplaatst door: Timsel
Onderwerp: The Crimes of Grindelwald *SPOILER-topic*
Geplaatst op: 14 november 2018 om 08:56
Fantastic Beasts
and the
Crimes of Grindelwald
*spoilers*


Eindelijk is het zover! Na 2 jaar minus 2 dagen is het vervolg op de eerste film van de Fantastic Beasts serie dan eindelijk uit in de bios. Heb je de film gezien? Wil jij je mening kwijt? Dan kan dat hier! Hier kan je allerlei gekke spoilers kwijt, reviews, theorieën over wat er in de volgende film zal gebeuren, etc. In het vorige FB topic kan je dus non-spoilers kwijt, in dit topic staat er een

stevige spoilerwarning


-------------
La scimmia nuda balla



Antwoorden:
Geplaatst door: Karen
Geplaatst op: 14 november 2018 om 22:12
Ik denk dat iedereen hetzelfde zal denken na de film:

Wie the fuck is Aurelius Dumbledore? Een verloren vierde sibling naast Ariana, Albus en Aberforth? Het kind van Kendra's zus? Geen letterlijke broer maar een broer in Obscurus-zin, gewoon om Credence te verleiden? De zoon van Ariana - wat dan ongetwijfeld een verkrachtingsverhaal is, en Leta was eigenlijk ook al een product van verkrachting? Mijn eerste gedachte was eigenlijk dat Aurelius té hard op Ariana lijkt om toeval te zijn, maar ik weet niet wat ik verder met die redenering ben, Ariana zal niet na haar dood van geslacht zijn veranderd en terug tot leven gekomen

Ik zie de film zaterdag nog eens en dan ga ik veel meer op details kunnen letten, want nu, de eerste keer, vond ik het eigenlijk erg veel verhaallijnen door elkaar, geen enkel personage neemt echt 'de leiding' (wat in principe niet erg is), maar soms miste ik wel wat diepgang. Ik heb geen voeling met Leta en Theseus als koppel, ik heb ze niet één keer samen schattig zien doen - en spijtig genoeg geldt dat ook voor Jacob en Queenie. Dat Queenie naar Grindelwald zou gaan zag je van mijlenver aankomen, maar dan nog is het heel jammer... Ze hadden misschien meer kunnen benadrukken dat Grindelwald haar iets kan bieden wat niemand anders kan (namelijk haar Legilimentie beter onder controle houden), want de redenering van Grindelwald-gaat-mij-wel-met-Jacob-laten-leven-want-hij-haat-Dreuzels-niet slaat op niet veel. Ik heb eigenlijk het meest gestressed over het lot van Jacob toen hij daar in z'n eentje naar het kerkhof ging, maar gelukkig lijkt hij veilig te zijn, voorlopig.

En los van Johnny Depps privéleven: ik denk niet dat je ook maar één seconde denkt aan zijn andere rollen, zoals Jack Sparrow, als je hem bezig ziet als Grindelwald ^^



-------------
Wrong will be right, when he comes in sight
At the sound of his roar, sorrows will be no more
When he bares his teeth, winter meets its death
When he shakes his mane, we shall have spring again


Geplaatst door: Ellaaaa...
Geplaatst op: 15 november 2018 om 00:11
Quote van Karen

En los van Johnny Depps privéleven: ik denk niet dat je ook maar één seconde denkt aan zijn andere rollen, zoals Jack Sparrow, als je hem bezig ziet als Grindelwald ^^

Depp deed het inderdaad goed! Ik vind hem heel griezelig en als villain ook wel overtuigend. Ik mis alleen wel iets van charme - toen hij bijvoorbeeld Queenie ging 'verleiden' om naar zijn kant te komen vond ik dit nou niet echt super overtuigend.

Ik vond het niet eens zozeer vervelend dat er veel plotlijnen/personages waren, maar ik vond het inderdaad ook jammer dat het niet zo uitgediept wordt. Het voelt soms meer als een informatiedump dan als een personage die je ziet ontwikkelen. Vooral daarom vond ik ook het einde van Leta heel spijtig, en ik moet ook eerlijk bekennen dat ik niet helemaal snapte wat in die scene nou precies gebeurde.

En uh.... Aurelius..... tsja... Zou Grindelwald gewoon liegen?

Ik ben nu net terug en vooral nog heel verward over de film en wat ik er nou precies van vond. De beestjes waren wel weer leuk, maar voorlopig vond ik het vooral heel veel.


-------------
Doe mee aan de https://www.dreuzels.com/forum/forum_posts.asp?TID=36502&PN=1 - bookmark challenge !


Geplaatst door: Snuffles
Geplaatst op: 15 november 2018 om 21:01
Kan iemand mij bijpraten over het begin? Zeg maar de eerste 10 min. Door een te lange rij en trage verkoper was ik te laat.

-------------
Snode plannen uitgevoerd


Geplaatst door: Karen
Geplaatst op: 15 november 2018 om 21:13
De film begint met de ontsnapping van Grindelwald uit het MACUSA (door Wisseldrank met Abernathy - de stiekemerd die blijkbaar niet alleen door Queenie wordt beetgenomen). Ik heb trouwens ontdekt dat die acteur eigenlijk een heel mooi Schots accent heeft, maar dat terzijde Na de intro zien we Newt en Leta, en Newt die ondervraagd wordt door het Ministerie omdat hij nog steeds niet naar het buitenland mag reizen.

Ik heb al heel veel zin om de film overmorgen nog eens te zien, dan kan ik toch veel beter op details letten. En ik ga zeker en vast het script kopen om alles beter uit te pluizen.



-------------
Wrong will be right, when he comes in sight
At the sound of his roar, sorrows will be no more
When he bares his teeth, winter meets its death
When he shakes his mane, we shall have spring again


Geplaatst door: Lycke
Geplaatst op: 15 november 2018 om 21:22
De film was wel leuk! Wij zijn net terug. Ik vond hem wel wat mild, mijn vriend weer niet haha. Ik ergerde mij wel een beetje aan de vele personages. Ook degene in het begin met Newt, wie, wat, waar?

De kleine details waren wel geweldig <3 De steen der wijzen!!! En Stoker die langs kwam. Ook de boeman van Leta was zo mooi.

Ik heb een klein stukje gemist, omdat ik super erg naar de wc moest (ja, zo erg dat ik mijn favo serie een stukje moest missen haha) maar de film ging wel zo traag dat dat, zeker in het begin, wel kon (was het stuk van dat chinese beest) Verder wel leuk.


-------------
Eftelingmeet staat weer online!


Geplaatst door: Timsel
Geplaatst op: 15 november 2018 om 21:37
Ik heb de film gisteravond ook gezien enne... I LOVED IT

De plottwist met Aurelius Dumbledore: what the hell. Ik heb de eerste tien min na de film "I'm so confused" zitten zeggen. Maar na een tijdje, nu ik het een beetje heb laten bezinken... denk ik dat het best wel mogelijk is. Hoe?

Nou. Wat weten wij van Albus Dumbledore? Alles wat we weten komt van Rita Skeeter en die 10 minuten die Harry op het Station had nadat Voldemort hem "gedood" had. Het kan zijn dat niemand wist over Aurelius - ook niet de goede buurvrouw van de Dumbledoortjes. Er waren dus ook geen getuigen die Rita hierover konden vertellen. En Albus Dumbledore himself? Hij sprak nooit over zijn verleden, behalve in die 10 min op het Station. In die 10 minuten heeft hij niks, maar dan ook niks verteld over hoe Grindelwald verslagen is. Alleen over hoe hij en Grindelwald uit elkaar gingen. Alles daarna was een mysterie. Hij heeft Newt Scamander geen enkel moment in de mond genomen, laat staan dat hij zegt van "Oh ja, Harry, ik had een vervreemde broer die in staat was mij dood te maken!" Op dat moment had Harry wel even wat anders aan zijn hoofd.

Vandaar dat ik eigenlijk geloof dat de Aurelius Dumbledore-twist 100% waterdicht is. Ik kan geen enkele reden kunnen verzinnen om er niet in geloven. Ik kan ook verder niet bedenken wie Credence - of hoe we hem dan ook nu noemen - ook zou moeten zijn.

Dat dus even over de grote plottwist ^^ Daarnaast zou ik willen zeggen dat ik de film fantastisch vond. De sfeer was om van te smullen. Alle vormen van magie waar we in deze film van hebben leren kennen - fantastisch. De personages? Episch! Ik moest geen enkel moment aan Jack Sparrow - CAPTAIN Jack Sparrow, scuse me - denken, of aan the Mad Hatter, of wat dan ook. Nee, ik zag Gellert Grindelwald en ondanks dat dat privéleven niks vind heeft Johnny Depp een bijzonder goed werk van Grindelwald heeft gemaakt. Jude Law als Dumbledore was 100% geloofwaardig. Ik heb geen moment gedacht dat dat niet Dumbledore was. Fantastisch script, fantastisch geacteerd, mwah mwah mwah. Magnefique!

De bijpersonages vond ik ook allemaal erg leuk. De kracht achter de HP wereld, of één van de krachten, vind ik de personages. Allemaal kleurrijk, allemaal hun eigen persoonlijkheid en eigen trekjes, en dat vond ik gewoon echt tof. De enige nieuwe main character die ik tegen vond vallen, was Nagini, want die heeft nauwelijks iets in te brengen gehad in deze film. Maar we hebben nog drie films te gaan en ik weet zeker dat Nagini dan wel een grotere rol krijgt. Queenie die Grindelwald joint had ik aan zien komen maar vind ik alsnog erg teleurstellend. Mijn hart brak in tweeën. Damned, Queenie!

Fantastic Beasts? Die waren er weer volop. Wellicht niet zo belangrijk als in het eerste deel, maar de wezens die we zagen waren echt geweldig. De Nifflers waren weer fantastisch, de Augurey was cute - EN DE ZOUWU!!!! No offence to the Nifflers, BUT I LOVE IT! Ik heb vol aweee naar de Zouwu zitten kijken. ZO CUTE. Ik wilde hem gewoon knuffelen. Zo cute. Zozozozozoo cute. Mogelijk leuker dan de Nifflers zelfs (A)

De bloeddeal van Dumbledore en Grindelwald was een epische twist. Ik was er heel blij mee. Weten we ook meteen waarom Dumbledore niet kon moven tegen Grindelwald!

Ik snap dat deze film niet voor iedereen is, maar ik vond 'm geweldig. Het verhaal was goed, personages geweldig, fabeldieren geweldig, magie geweldig, plottwists epic... Het einde ging een beetje snel omdat er heel veel dingen binnen korte periode gebeurden, maar des te meer reden om hem nog eens te zien - wat zeker het geval is. Ik ga 'm morgen nog een keer kijken en dan ga ik zeker nog even opletten op de kleinste details. En ik ga het script kopen waardoor je gewoon rustig het verhaal kunt nalezen. Ik ben zeker blij met de toevoeging van The Crimes of Grindelwald. Een groot "dankjewel" voor Rowling, de cast, de productie - een magische, geweldige film en ik ben bijzonder benieuwd wat de derde film over twee jaar gaat brengen. TWEE JAAR! Maar oké, eerst even fanboyen over deze film ;p

-------------
La scimmia nuda balla


Geplaatst door: Snuffles
Geplaatst op: 15 november 2018 om 22:14
Net klaar ik ben in shock. Als ik thuis ben geef ik mijn gedacht xp

Edit: Goed, wat een geweldige film. Erg goed gedaan. Zoveel referenties, zo cutie personages, queenie twist zag ik echt niet aankomen net als de crédence twist. Wat ik mij nu afvraag is is de feniks van credence niet gewoon felix? Of heeft Perkamentus hem al? En de vrouw in de boot is dat de zus van Perkamentus moeder? Kelpie scène was geweldig en die assistente van Newt geniaal. En wat was Jacob weer geniaal, alleen werd er niet echt vermeld dat queenie zwanger was wat ik wat spijtig vond. Ik wil ook wel die tweede wereld oorlog zien vanuit de tovenaarsstandpunt wat mij onwijs intressant lijkt. Ahn zoveel vragen. Ik kan niet wachten hem nog eens te zien.

-------------
Snode plannen uitgevoerd


Geplaatst door: Karen
Geplaatst op: 17 november 2018 om 14:37
Een paar details (en vooral nog veel vragen ) die ik uit het script heb gehaald:

- "An Augurey caws mournfully at Jacob as he walks past." Voorspelling dat Jacob het niet haalt uiteindelijk...
- Flamel praat in zijn boek met een professor van Ilvermorny, de Amerikaanse tovenaarsschool. Dat boek heeft een feniks op de voorpagina en heeft ook een pagina met de naam Dumbledore op - Flamel zegt 'Oh dear' alsof hij verwacht had Dumbledore zijn gezicht te zien. Het doet me denken aan de Chocokikkerplaatjes: "Well you can't expect him to hang around all day, can you?" Is dit 'gewoon' een boek met contacten die Flamel over de jaren heeft verzameld of zit er meer achter die feniks op de voorpagina?
- Leta zegt zowel aan Newt als Theseus: I love you.
- Credence heeft de kleine feniks al van in het begin... Nagini en hij stelen zelfs wat vogelzaad als ze op weg zijn naar Irma.
- Yusuf Kama had dus een Onbreekbare Eed afgelegd om Corvus te doden (niet Credence) - da's gemakkelijk, want die is al dood. Waarom moest hij dan precies groen spul in z'n ogen doen en viel hij daarvan flauw?
- Ik snap dat de baby's verwisseld zijn, maar ik snap niet hoe het daarna verder ging. Leta heeft haar geheim nooit aan iemand verteld, dus in de ogen van Irma, en ook in de ogen van Lestrange Senior (die toch nog leeft??), zijn Irma, Leta en Corvus(eigenlijk Credence) veilig aangekomen in Amerika. Hoe is het hun dan verder vergaan en hoe kwam Corvus/Credence dan bij Mrs Barebone terecht? In de bootscène staat ook 'Credence's aunt' als de vrouw die verdrinkt, dus het was alvast niet zijn moeder.
- Ook: waarom moest Irma dood als ze niet eens wist van de babyverwisseling? Als ze er wel van wist: moest ze dan dood enkel en alleen omdat Grindelwald het zelf aan Credence wou vertellen? Of omdat Grindelwald niet wilde dat Credence ook maar één iemand anders kon vertrouwen...
- De vial van het bloedpact wordt vaak genoemd, in de allereerste scène al - waarom heeft Grindelwald dit eigenlijk en niet Dumbledore?
- In de film wordt enkel McGonagall gezegd en had het dus nog een voorouder kunnen zijn. In het script staat wel Minerva... wat dus niet kan want toen was zij nog niet geboren. Zoiets vind ik dan heel jammer, zelfs als JK Rowling herself er niet aan gedacht had (ze heeft nu eenmaal veel in/aan haar hoofd), hadden de editors het eruit kunnen halen.
- De volgers van Grindelwald worden Acolytes genoemd (zoals Dooddoeners van Voldemort) - iemand enig idee waar de naam vandaan komt?
- Grindelwald toont in het kerkhof aan iedereen toekomstbeelden - ik interpreteerde dat als WOII, want je zag precies Hiroshima. Is hij een Ziener? Jacob zegt dan 'Not another war...'. Jacobs broer is gestorven in WOI. Ik dacht dus even dat dit een reden kon zijn voor Jacob om Queenie te volgen naar Grindelwald, maar het zal wel niet zeker :p

Ook zegt JK Rowling op het einde van https://www.youtube.com/watch?v=ks9nCe9JbqU&feature=youtu.be&t=77&fbclid=IwAR12dljV-U1KhYo88uJdNYGhUbko0czhZdcIdx0URa5RPgxc-srz96-ejPs - dit filmpje dat we na de film misschien dingen gaan denken die niet kloppen...

Ten slotte de voorspelling door Tycho Dodonus:

“Son Cruelly Banished
Despair of the Daughter
Return, Great Avenger
With Wings from the Water”

Dit slaat volgens een aantal personages op Corvus, maar zou het dan eigenlijk slaan op Aurelius Dumbledore?



-------------
Wrong will be right, when he comes in sight
At the sound of his roar, sorrows will be no more
When he bares his teeth, winter meets its death
When he shakes his mane, we shall have spring again


Geplaatst door: Snuffles
Geplaatst op: 17 november 2018 om 17:03
Irma? Is dat de halfelf? Dat vond ik ook al zo zot, een halfelf. Hoe werkt dat dan? Worden die ook bevrijd door kleren? Moeten zij henzelf ook straffen als ze iets verkeerd doen? Ik ben ook even resurgence aan het doen naar personages. Wat is the deal with the ginger witch? Waarom kijk die zo kwaad naar de camera telkens. Ze komt er 2x in voor en ze kijkt in die twee keer super kwaad. Ik wil meer achtergrond van haar weten want ze sterft ook meteen zonder reden.

-------------
Snode plannen uitgevoerd


Geplaatst door: Timsel
Geplaatst op: 17 november 2018 om 22:12
Even @ Karen...

Quote van Karen


"An Augurey caws mournfully at Jacob as he walks past." Voorspelling dat Jacob het niet haalt uiteindelijk...


Omg... nee :o Dat had ik nog niet bedacht! Noooo :( Jacob is mijn favoriete personage :")

Quote van Karen

- Yusuf Kama had dus een Onbreekbare Eed afgelegd om Corvus te doden (niet Credence) - da's gemakkelijk, want die is al dood. Waarom moest hij dan precies groen spul in z'n ogen doen en viel hij daarvan flauw?


Die oogdruppels die hij neemt zijn niet voor de Onbreebare Eed, maar omdat hij iets in zijn oog heeft: die parasiet van de "waterdraak" in de riolen van Parijs waar hij zijn "hideout" heeft. Wanneer hij flauwvalt, heeft hij waarschijnlijk te lang geen oogdruppels gebruikt, of gewoon te weinig, of het helpt simpelweg niet.

Quote van Karen

- Ik snap dat de baby's verwisseld zijn, maar ik snap niet hoe het daarna verder ging. Leta heeft haar geheim nooit aan iemand verteld, dus in de ogen van Irma, en ook in de ogen van Lestrange Senior (die toch nog leeft??), zijn Irma, Leta en Corvus(eigenlijk Credence) veilig aangekomen in Amerika. Hoe is het hun dan verder vergaan en hoe kwam Corvus/Credence dan bij Mrs Barebone terecht? In de bootscène staat ook 'Credence's aunt' als de vrouw die verdrinkt, dus het was alvast niet zijn moeder.


Als het echt Albus Dumbledore's tante zou moeten zijn, gaat het hier om Honoria Dumbledore, die als het goed is wel eens genoemd is in The Deathly Hallows.

Quote van Karen

- De volgers van Grindelwald worden Acolytes genoemd (zoals Dooddoeners van Voldemort) - iemand enig idee waar de naam vandaan komt?


Ik heb dit opgezocht en kennelijk betekent "Acolieten" (Nederlandse term) iets van een ouderwets woord dat staat voor "volgelingen".

Quote van Karen

- Grindelwald toont in het kerkhof aan iedereen toekomstbeelden - ik interpreteerde dat als WOII, want je zag precies Hiroshima. Is hij een Ziener?


Jazeker. Dit is bevestigd door JKR herself ;p Ik denk dat de schedel die hij gebruikt om die rook uit te blazen een schedel is die hem toekomstbeelden zou kunnen schenken en enkel door hem gebruikt kan worden. Maar het kan ook zijn dat hij gewoon zomaar de toekomst zou kunnen zien.

Quote van Karen

Ten slotte de voorspelling door Tycho Dodonus:

“Son Cruelly Banished
Despair of the Daughter
Return, Great Avenger
With Wings from the Water”

Dit slaat volgens een aantal personages op Corvus, maar zou het dan eigenlijk slaan op Aurelius Dumbledore?




Als Ariana Dumbledore echt een Obscurus had, zou de "mourning sister" de zus van deze Obscurus (=Credence). Son cruelly banish zou dan Credence zelf kunnen zijn, die door onbekende reden weggestuurd is door zijn ouders. Ik vermoed dus dat Aurelius, mocht hij echt Aurelius Dumbledore zijn, geboren is uit een verhouding van één van de ouders.

@ Jonas:

- Halfelf: ik gok dat dit gewoon een hybride uitkomst is van de liefde van een huis-elf en een mens, of zoiets. En gezien het feit dat ze volgens mij wel gewoon kleding draagt werkt dat niet zoals bij een huis-elf.

- De roodharige heks: ik denk dat dit gewoon een figurant is met een opvallend uiterlijk. Ze valt uiteindelijk de Aurors aan omdat Grindelwald benadrukt dat deze ook tovenaars doden. Wellicht dat de Aurors ooit eens een familielid of geliefde van haar hebben opgepakt of gedood. Wanneer zij dus zo getriggered hierdoor wordt trekt ze haar toverstok, waarop een van de Aurors reageert en haar vermoordt voordat zij hem kan aanvallen. Hierdoor kan Grindelwald dus "bewijzen" dat Aurors een vijand zijn, waardoor sommige tovenaars zich dus tegen hen en het Ministerie zullen keren...

-------------
La scimmia nuda balla


Geplaatst door: Rowace
Geplaatst op: 17 november 2018 om 22:41
Nice. 

-------------
I'm not the kind of fool who's gonna sit and sing to you
About stars, girl


Geplaatst door: Karen
Geplaatst op: 17 november 2018 om 23:13
Dankjewel Tim! Dat van Yusuf en de waterdemon had ik dus echt niet door, maar het klopt inderdaad als je bedenkt dat hij letterlijk in een riool leeft.

De roodharige heks was enkel en alleen een manier van Grindelwald om meer mensen aan zijn zijde te krijgen - hij speelt expres in op haar 'agressieve' houding en voorspelt dat de Auror sneller gaat zijn als zij. Wel slim gezien natuurlijk.

Ik heb de film nu net voor de tweede keer gezien. Ik ben nog steeds in de war over Corvus LOL Nadat de boot zinkt, wordt er dus overal verspreid dat Corvus gestorven is:
"The purebloods think he's the last of an important French line, a baby whom everyone thought lost..."
Later, wanneer Dumbledore en Leta praten: "Leta, I know how painful the rumours about your brother Corvus must be for you." "No, you don't. Not unless you had a brother who died, too."
Theseus en Leta in het Ministerie: "They think that Credence boy might be your missing brother." "My brother is dead. How many times, Theseus?"

Ondertussen zijn Irma, Leta en baby Credence wel aangekomen in Amerika - en niemand vraagt zich dan af wie die baby is, waarom Leta terugkeert naar Engeland en Zweinstein en Credence - die volgens Irma nog steeds Corvus is(?) - geadopteerd wordt in New York; terwijl Yusuf Kama pas járen nadat hij de Onbreekbare Eed heeft afgelegd, opeens (waardoor?) beseft dat Corvus nog zou kunnen leven. Ik vind het heel ingewikkeld Tongue

De tweede keer kreeg ik ook meer het gevoel dat Grindelwald het over Ariana heeft en dat Credence nu de Obscurus van Ariana bezit. Vooral helemaal op het einde:
"You have suffered the most heinous of betrayals, most purposely bestowed upon you by your own blood." = Dumbledore die eigenlijk niet voor Ariana wou zorgen toen Kendra overleden was.
"Your own flesh and blood. And just as he celebrated your torment" = Dumbledore vond het niet erg dat hij de beste tovenaar was in zijn familie
"your brother seeks to destroy you." Wat hij eigenlijk heeft gedaan toen Ariana stierf.



-------------
Wrong will be right, when he comes in sight
At the sound of his roar, sorrows will be no more
When he bares his teeth, winter meets its death
When he shakes his mane, we shall have spring again


Geplaatst door: Ellaaaa...
Geplaatst op: 18 november 2018 om 13:01
Acolyte/acoliet is ook een term die in de Katholieke kerk werd(/wordt?) gebruikt voor misdienaars. Komt dus wel heel duidelijk uit de Dreuzel/No Maj-cultuur!


-------------
Doe mee aan de https://www.dreuzels.com/forum/forum_posts.asp?TID=36502&PN=1 - bookmark challenge !


Geplaatst door: Chloë
Geplaatst op: 19 november 2018 om 09:49
Ik ben een beetje gefrustreerd om twee timeline dingen.

Ten eerste McGonagall. Nog niet geboren en Rowling heeft zelf nog niet zo lang geleden haar background story uitgebracht. Deze vrouw lijkt nu even oud te zijn als Dumbledore. What the hell.

Ten tweede Aurelius. Dat klopt volgens mij toch echt niet. Dumbledore is zijn ouders allebei kwijt geraakt voor zijn zeventiende, eind de jaren 1800. Credence is zelf nog maar een jaar of 18 in 1926. Klopt dus niet. Het enige wat ik dan kan bedenken is dat Grindewald deels liegt om het allemaal overtuigender naar Credence te brengen. Wie weet is hij eigenlijk de zoon van Albus zijn tante en dus zijn neef?

Daarnaast vond ik de film wel mooi en intens, maar ik miste toch wel wat diepgang eigenlijk. De personages waren zoals hier al aangehaald toch wel wat oppervlakkig. Alles werd een beetje opzij geschoven voor het verhaal, dat toch soms niet helemaal klopt, heb ik de indruk. Ik heb de indruk ook dat er soms zoveel moeite werd gedaan om er allerlei easter eggs in te steken voor de HP fans, dat er niet verder over nagedacht werd of het allemaal wel zou kloppen.

Allez ja, de film laat me wel met een dubbel gevoel achter. De fantastic beasts waren mooi en leuk. Het verhaal had wel iets intens en actueel. Maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat Rowling zichzelf in de nesten aan het werken is qua canon.


-------------
The climb is all there is.


Geplaatst door: dreuzel fan
Geplaatst op: 19 november 2018 om 18:23
Quote van Chloë

Ten eerste McGonagall. Nog niet geboren en Rowling heeft zelf nog niet zo lang geleden haar background story uitgebracht. Deze vrouw lijkt nu even oud te zijn als Dumbledore. What the hell.


Waarom gaat eigenlijk iedereen ervan uit dat dit om Minerva gaat? Het kan evengoed familie zijn, zus, nicht, tante, haar moeder ... Er wordt geen voornaam genoemd en haar uiterlijk is ook niet bepaald een gelijkenis.

Ik heb het screenplay niet gelezen. Dus tenzij men daar nadrukkelijk zegt dat het om Minerva gaat denk ik dat het gewoon familie is. Lijkt me de meest logische verklaring.


-------------
After all this time? Always


Geplaatst door: Ellaaaa...
Geplaatst op: 19 november 2018 om 19:27
In het script staat (helaas) wel Minerva (':


-------------
Doe mee aan de https://www.dreuzels.com/forum/forum_posts.asp?TID=36502&PN=1 - bookmark challenge !


Geplaatst door: Hedser
Geplaatst op: 19 november 2018 om 19:49
Oef, wat een ontzettend matige film vond ik dit. Niet vaak zo teleurgesteld de bioscoop uitgelopen.

Meer dan twee uur film, maar wat is er nou eigenlijk allemaal gebeurd? De film mist richting, Newt loopt er maar een beetje bij, een beetje hetzelfde gevoel kreeg ik bij de Hobbit trilogie. Rare ontwikkelingen (wat Chloë ook al aanhaalt), veel te veel niet boeiende, slecht uitgediepte en soms ronduit vervelende (Queenie) personages... Alleen Newt, Dumbledore (goed gespeeld door Jude Law) en Grindelwald vind ik enigszins de moeite waard. En dan die twist op het einde, zeer benieuwd waar dit uiteindelijk naartoe gaat.

Maar aan de andere kant is mijn enthousiasme voor deze filmserie wel tot een dieptepunt gedaald. Heel erg jammer, want het doet wel afbreuk aan het hele HP universum waar ik al zo lang fan van ben geweest.


Geplaatst door: dreuzel fan
Geplaatst op: 19 november 2018 om 20:19
Quote van Ellaaaa...

In het script staat (helaas) wel Minerva (':


Nou, lekker boe dan ... xD


-------------
After all this time? Always


Geplaatst door: Maxvz1
Geplaatst op: 19 november 2018 om 20:51
Ik weet lang niet zoveel over de Harry Potter stambomen als anderen op dit forum, dus misschien is dit een domme vraag. Maar was Leta niet de laatste van de LeStrange familie? Als dat zo is hoe kan het dan dat Bellatrix LeStrange ooit geboren is?


Geplaatst door: Karen
Geplaatst op: 19 november 2018 om 21:57
Ik denk dat we ervan uit moeten gaan dat Lestrange Senior familie heeft (broers of nonkels of zo) en dat die de lijn verder hebben gezet. Bellatrix is trouwens geen Lestrange maar een Black, maar ze trouwde wel met Rodolphus Lestrange ^^


-------------
Wrong will be right, when he comes in sight
At the sound of his roar, sorrows will be no more
When he bares his teeth, winter meets its death
When he shakes his mane, we shall have spring again


Geplaatst door: Milou
Geplaatst op: 19 november 2018 om 23:16
Ik vond de eerste film al diepgang missen. Het was een verhaal dat nergens heen ging. Ja die diertjes zijn leuk, maar voor diertjes kan ik ook animal planet kijken. Ik had echt hele erge hoop dat deze film heel goed zou zijn, omdat nu alle personages geïntroduceerd waren enzo, maar dat viel inderdaad erg tegen.

Dat ze Anderling erin gestopt hebben, vind ik nog niet zo erg. Daar kan ik overheen kijken. Dat Perkamentus opeens Verweer gaf, tja, dat is nu ook eenmaal film. Maar die kitsch van het bloedverbond tussen Dumbledore en Grindelwald vind ik dan weer zo ver gaan dat ik daar niet over heen kan kijken. Dat is gewoon kitsch en totaal onnodig. En dat opeens iedereen wist van de vriendschap die tussen hun bestaan had, vond ik ook apart. Volgens mij was dat toch redelijk onbekende info voor de meesten. Ik kan me niet voorstellen dat Dumbledore die vriendschap van de daken zou schreeuwen. Ik weet dat niet iedereen gek is op Harry Potter en dat veel mensen het misschien niet meer weten dat het in de HP-serie ter sprake kwam waarom Perkamentus niet tegen Grindelwald wilde vechten, maar ze gooien ernaast wel allemaal rare verwijzingen naar de HP-serie die niet-fans ook niet begrijpen. Ze slaan hierdoor compleet de plank mis bij zowel fans als niet-fans.

Dumbledore was daarentegen wel geloofwaardig. Newt vind ik ook nog voor enig leven in de film zorgen. En Queenie’s verhaallijn vind ik daarnaast heel interessant, maar het mist zoveel diepgang en geloofwaardigheid. Echt jammer.

-------------
Dichten is een van de hoogste vormen van denken. In feite is het niet-denken. (Ingmar Heytze)


Geplaatst door: Timsel
Geplaatst op: 22 november 2018 om 00:20
Van alle meningen die ik tot nu toe over de film gehoord heb, vind ik https://www.youtube.com/watch?v=RPPrdpGmZhY - deze uur-lange review het meeste te vergelijken met mijn mening.

Net als hen vond ik het zelf een geweldige film, maar er zijn heel veel onbeantwoorde vragen waardoor het niet helemaal "af" voelt. In tegenstelling tot de HP boeken / films waar vrijwel alle raadsels wel zijn opgelost, denk je van, "hoe gaat dit verder???" Hiermee verlaat je de bioscoop met heel veel verschillende vragen. Hoe zit het met Leta & Newt? Wat houdt dat bloedpact in? Is Credence echt Albus' broer? Teveel vragen waardoor je geen "satisfied" gevoel hebt en dat er zich teveel dingen "achter de schermen zouden kunnen hebben gebeuren" waarvan je het niet zeker weet.

Ik denk, net als deze twee gasten (die sowieso hele leuke en goede theorie-videos hebben, neem een kijkje in hun videolijsten :p) dat men deze film nu misschien niet tot zijn volle potentieel kan waarderen, maar dat als je over 10 jaar thuis zit van, "nou, ik ga Fantastic Beasts kijken!" wel meteen na de tweede film zegt, "hoe loopt dat af? Ik ga meteen deel drie kijken!" En ik denk dat dat sowieso een beetje met dit soort grote serie-films is, een discussie die ze op het einde aanslaan, "moet je dit soort films wel beoordelen op basis van die specifieke film en niet op basis van de gehele serie?" Ik neem persoonlijk aan dat mensen, net als in deze film, bijvoorbeeld flabergasted de bioscoop uitliepen bij de tweede Star Wars film wanneer Darth Vader tegen Luke zegt: "I am your father". Ik kan me goed voorstellen dat mensen toen, net als bij deze serie nu, zoiets hadden van "Ja dit is dikke stierenpoep, dit kan allemaal niet, blablabla" en misschien ook iets hadden van "nu gaat de serie te ver" of juist van "dit is een leugen en het wordt allemaal uitgelegd".

Bij Harry Potter worden dingen altijd uitgelegd. In het eerste boek denk je: "Snape wilt de Steen stelen" en dat is dan het verhaal. Maar dan ineens blijkt het dat Snape een good guy is die de Steen wilt beschermen en dat Quirrell juist de bad guy is. In alle HP delen heb je zo'n soort situatie:

2 - je denkt dat Draco / Hagrid misschien slecht is
3 - je denkt dat Sirius evil is
4 - je hebt allerlei vermoedens over wie Harry's naam in de Goblet heeft gegooid met allerlei verschillende verdachten
5 - je denkt dat Voldemort een wapen zoekt (hier is dit effect minder groot dus dan wordt het lastiger :p)
6 - je denkt dat Draco juist NIET een Dooddoener is omdat hij verdacht wordt (omgekeerde psychologie)
7 - je denkt dat Snape slecht is once again

Voor al deze plottwists is er een hele uitgebreide uitleg, die minstens wel één heel hoofdstuk nodig heeft. In de films skippen ze die meestal met drie zinnetjes of zo, maar de boeken gaan meestal terug op het hele boek, soms met delen van vorige boeken en proberen daarop terug te grijpen.

In CoG wordt er constant gehint dat Credence een Lestrange is. Blijkt niet waar te zijn. Hier volgt een heel uitgebreide uitleg op, uitgebreider dan dat we van de HP-films gewend zijn. Maar vervolgens komen er twee plot-bommen die in de laatste minuten in een keer afgaan: Dumbledore heeft een blood pact met Grindelwald en Credence is kennelijk een Dumbledore.

Geen enkel van deze twee dingen maakt heel erg veel sense. Mensen vragen zich af hoe het allemaal zit en sommigen kraken de film af voor het feit dat we zulke informatie in één klap krijgen zonder dat echt uitgelegd wordt hoe het zit. Ik geloof, net als deze twee jongens, dat in het volgende deel, of in het deel daarna, heel veel uitleg op alles gaat komen. Ik verwacht niet dat de volgende film zo is van, "nou, jij bent Aurelius Dumbledore, dat is gewoon zo, we gaan niet uitleggen hoe het allemaal zit". De film eindigt ook wanneer Dumbledore en Newt het klassieke "even met Dumbledore praten aan het eind van het verhaal" gedeelte ingaan. Ik denk dat in dat kopje thee met Dumbledore heel veel antwoorden gaat geven, of tenminste, hints naar hoe het eigenlijk zit. Het zou me niks verbazen als het de bedoeling was geweest om al deze informatie in deze film te geven maar dat iemand zei dat het een open einde moest gaan worden zodat mensen eerder naar de derde film zouden gaan kijken.

Ik denk dus dat de mensen die nu allemaal "stierenpoep, dat kan allemaal niet!" gewoon even (twee jaar 'dorie!) moeten wachten. Ik denk dat alles uiteindelijk sense gaat maken, maar dat het als 1 bioscoopfilm gewoon een beetje ingewikkeld is en we eigenlijk gewoon de hele serie nodig hebben om alles te kunnen begrijpen.

*dat waren mijn middernachtse hersenspinselen*

-

edit: overigens nog een NIEUWE theorie over "Aurelius Dumbledore":

Het klopt niet. Aurelius heeft nooit bestaan, Grindelwald praat maar wat. Hij is een goede manipulator, dat zie door de gehele film en zijn doel is gewoon een hele krachtige medestander te krijgen. Credence is een Obscurius - sowieso bijzonder krachtig en misschien dat hij idd wel een hele sterke tovenaar is. Maar is hij ook Albus Dumbledore's broer?
Mijn nieuwste theorie is dus dat Grindelwald Credence of wie hij ook mag zijn voor zijn karretje probeert te spannen en tegen Albus Dumbledore te keren. Credence heeft nog nooit van die gekke Albus Dumbledore gehoord dus voor Grindelwald is het heel makkelijk om zijn nieuwe medestander tegen hem te keren.

Maar wie is Credence dan wel? Nou, ik heb een te bizarre theorie voor woorden: Credence is toch Corvus Lestrange jr. En dat niet helemaal: hij heet eigenlijk Corvus Grindelwald.

Grindelwald heeft een krachtige volgeling nodig, of hoort een profetie of weet ik veel wat en beseft dat hij een zoon moet krijgen: iemand die hem kan helpen om zijn doel te bereiken. Hijzelf wordt gezocht en hij vermomt zichzelf als Corvus Lestrange, die oh zo nodig een zoon nodig heeft. Hij krijgt iets met Yusuf Kama's moeder, die hem Leta geeft. Hij is ervan overtuigd dat hij een zoon nodig heeft. Er wordt ook gezegd dat Corvus nooit van Leta gehouden heeft. Waarom niet? Ze is geen zoon.
Hij gaat vrijwel meteen naar een nieuwe vrouw en gek genoeg wordt deze ook meteen zwanger. Een zoon wordt geboren en deze zoon is de eerste persoon waar Corvus ooit echt van gehouden heeft, maar hij moet hem verbergen, voor Yusuf Kama en iedereen die van de profetie gehoord heeft. Hij stuurt Corvus jr. en Leta samen met hun kindermeisje Irma naar Amerika. Nu verdrinkt Leta Corvus jr. en nu heb ik een bizar scenario in gedachten.

Irma zit in het complot. Je hebt legendes van changelings en daar zijn kleine vrouwtjes vrijwel altijd in betrokken. Zij wist wat Leta ging doen. Grindelwald (Corvus sr.) wist wat Leta ging doen (hij is potverdorie een Ziener!). Ze wisten dat Leta een hekel had aan haar broertje en hem zou proberen te doden (per ongeluk). Waarom verlaat Irma de kajuit als de storm begint terwijl Corvus jr. aan het huilen is? Omdat het de bedoeling is dat Leta denkt dat ze de babies omruilt. Het kan zijn dat Irma voordat Leta dit deed de babies al omgeruild had, of misschien de babies weer terug omruilde toen Leta niet keek. Gevolg: iedereen denkt dat Corvus Jr. dood is, terwijl hij nog hartstikke in leven is én veilig bij mevrouw Barebone en jaren later in Grindelwalds armen terugkeert, omdat hij geen flauw idee heeft wie zijn ouders zijn en Grindelwald hem mogelijk een antwoord kan bieden.
Dit zou typisch in Grindelwalds natuur liggen. Hij doet iedereen geloven dat Corvus Jr. dood is, zelfs zijn "moordenaar" en hij zorgt ervoor dat Credence erachter komt wat Leta gedaan heeft, waardoor hem geen enkele mogelijkheid meer overblijft. Hij is een meestermanipulator, wat meerdere malen herhaald word in de film. Dit hele plan heeft hij jaren geleden kunnen maken om uiteindelijk hierop uit te komen.

Waarom denk ik dit? Het klinkt allemaal vrij belachelijk en vrijwel absurd, maar ik heb er meerdere redenen voor.

1. Grimmson (de huurmoordenaar) wordt opdracht gegeven Irma te doden. Waarom? Omdat zij weet wat het plan was en het allemaal misschien aan Corvus kon vertellen. Dan kon Grindelwald Corvus met geen mogelijkheid meer tegen Dumbledore keren én zou Corvus hem haten omdat Grindelwald vrijwel zijn hele leven in scène heeft laten zetten.
2. Grindelwald en Leta kennen elkaar. Of tenminste, Grindelwald kent Leta heel goed. Er is iets in hun chemie dat dingen schreeuwt en vele vragen opwekt. Grindelwald zegt "Leta Lestrange... I know this one..." En wanneer ze hem bijna joint, zegt hij "Welcome home." Bedoelt hij dan dat Leta zijn dochter is en die welkom is? Of dat zij, iemand van een familie van puur bloed, welkom is in zijn leger?
3. By far mijn slechtste reden maar ik wil hem er toch even ingooien: Corvus Lestrange senior lijkt belachelijk veel op Gellert Grindelwald. Ze lijken echt bizar veel op elkaar. Ik weet niet of dat gewoon toeval is, of omdat het dus is omdat Corvus sr. dus eigenlijk gewoon Grindelwald in disguise is.
4. Waarom wilt Corvus Lestrange senior zo graag een zoon? Waarom houdt hij niet van zijn dochter? Waarom moet hij per sé een vrouw nemen (van puur bloed) die al getrouwd is? Waarom is dit belangrijk voor ons, als kijker, om te weten?
5. De laatste reden: Grindelwald behandelt Credence heel anders dan zijn andere dienaren. Niet koeltjes, of spottend, zoals bij Krall (die dienaar die uiteindelijk ook verbrandt) maar welkomend, vriendelijk. Op het dak, wanneer Credence Grindelwald ontmoet, lijkt het bijna alsof Grindelwald aan het dromen is. Dit is wat er gezegd wordt:
Credence: "What do you want?"
Grin: "From you? Nothing. For you? Everything I've never had."
Dit betekend iets! Dat kan niet anders. Hij houdt van die jongen, hij wilt iets van hem - want het is de zoon die hij oh zo lief had.

Ja, dat is allemaal wel leuk en aardig - maar die FENIKS? Die kwam alleen maar op voor Dumbledores. (Hier wees @Hesther mij op danke schön)

Inderdaad. De feniks is gekomen. Voor Albus Dumbledore, om hem voor Credence te beschermen. Of Albus Dumbledore heeft Credence de feniks toegestuurd. Feniksen hoeven niet alleen maar Dumbledores te steunen. Waarom? Dat is gewoon waar en in de Chamber of Secrets steunt de Feniks Harry. Het kan dus heel goed zijn dat Albus Dumbledore die feniks gewoon naar Credence heeft gestuurd. Zoals Karen al zei, hij heeft die feniks kennelijk al in het circus!

Ik weet dat dit een bizarre theorie is maar ik kan bijna geen andere manier bedenken om te kunnen achterhalen wie Credence is Ik ga dit gewoon keihard geloven tot het tegendeel bewezen is!

*oké moet nu echt slapen*

-------------
La scimmia nuda balla


Geplaatst door: Milou
Geplaatst op: 22 november 2018 om 07:46
Ik heb een groot vraagteken bij je theorie: Als Grindelwald zoveel van Credence hield, waarom was hij dan op zoek naar een Obscurial en niet naar Credence? Waarom was hij op zoek naar een kind? Meisje of jongen maakte niet uit. En toen hij eindelijk dacht het meisje gevonden te hebben, liet hij Credence stikken als een baksteen.

-------------
Dichten is een van de hoogste vormen van denken. In feite is het niet-denken. (Ingmar Heytze)


Geplaatst door: Timsel
Geplaatst op: 22 november 2018 om 08:35
Oké, daar had ik nog niet zo goed over nagedacht XD Ik kom daar nog op terug maar ik denk dat je mijn briljante theorie nu in de soep gooit

Wel is het nog een bewijs dat Grindelwald liegt: Modesty is een meisje en veeeel jonger dus dan zou dat technisch gezien nooit Aurelius Dumbledore kunnen zijn!

-------------
La scimmia nuda balla


Geplaatst door: Karen
Geplaatst op: 22 november 2018 om 10:00
Ik hou gewoon al van het feit dat we theorieën kúnnen maken. Misschien heeft Rowling daarom zo'n cliffhanger gemaakt, ze gunt de HP-fans terug urenlang theorieën verzinnen zoals in de goeie ouwe tijd

Ik weet nog niet goed welke theorie ik het meest geloof, maar ik denk sowieso niet dat Aurelius echt een 'long lost brother' is. Je maakt geen prequel om dan alle canon helemaal om te gooien.

Het belangrijkste lijkt me eigenlijk dat Rowling haar publiek een lesje wil leren. Trek niet te snel conclusies, geloof geen moordenaars. We zien Grindelwald een kind vermoorden, we zien hem heel de film lang mensen manipuleren en op het einde van de film geloven we alles wat hij zegt. We zien hoe Newt en Tina elkaar bijna nooit meer ontmoet hadden omdat een celebrity magazine een vergissing had gemaakt. Ik denk dat Rowling echt onze trouwheid en verstand wilt testen met deze film ^^



-------------
Wrong will be right, when he comes in sight
At the sound of his roar, sorrows will be no more
When he bares his teeth, winter meets its death
When he shakes his mane, we shall have spring again


Geplaatst door: Milou
Geplaatst op: 22 november 2018 om 11:49
Er is nog iets wat ik mij afvraag. Dumbledore kon niet vechten tegen Grindelwald, maar dat betekent niet dat hij niet Credence zelf kan opzoeken. Voor Dumbledore moet dat toch niet zo moeilijk zijn om hem te vinden. Ik vraag me af of dit gewoon komt doordat Newt het hoofdpersonage is en dat hij daarom Credence moet zoeken of dat er iets achter zit.

Ik had ook ergens een theorie gelezen over dat de Obscurus van Ariane dezelfde Obscurus is van Credence. En dat Grindelwald daarom een soort van liegt. Ik vind dit wel de leukste theorie tot nu toe.


-------------
Dichten is een van de hoogste vormen van denken. In feite is het niet-denken. (Ingmar Heytze)


Geplaatst door: Elijah.
Geplaatst op: 24 november 2018 om 08:52
Poeh, ik heb 'm net voor de eerste keer gezien en het is nog wat chaos in mijn hoofd. Zo veel info in deze film en ook een heel andere sfeer dan de vrij luchtige eerste film.

Aurelius Dumbledore, daar heb ik toch ook twijfels bij. We hebben er nooit wat van gehoord en nu zou er plots een long lost brother zijn. Het zou kunnen, maar ik vind het toch moeilijk aan te nemen. Wat deed die Dumbledore dan trouwens op een boot richting Amerika als de rest van zijn familie gewoon in Engeland zit?

Wie voor mij een heel bizarre persoonlijkheid heeft, is Queenie. Op dit moment vind ik haar verhaallijn echt zeer losjes en een tikkeltje ongeloofwaardig.
In die eerste film was er al de instalove tussen haar en Jacob en nu is ze zo impulsief/lichtjes gestoord dat ze Jacob behekst om met hem te kunnen trouwen in Londen. Als hij weigert, gaat ze ervandoor. Nadien is ze keigelukkig dat ze weer samen zijn om hem dan te laten staan voor Grindelwald. Wat voor nut heeft het om voor Grindelwald te kiezen, omdat hij free love predikt, als je je geliefde ervoor in de steek laat?
Ik heb echt het gevoel dat Queenie ze niet allemaal op een rijtje heeft.


-------------
“There is no greater agony than bearing an untold story inside you.”


Geplaatst door: Timsel
Geplaatst op: 24 november 2018 om 17:57
@Milou: volgens mij laat Dumbledore Newt dat oplossen vanwege twee mogelijkheden:
- Straks komt hij Grindelwald tegen en dan kan hij alsnog niks doen of
- Omdat hij denkt dat Newt een prettigere persoon is voor Credence om bij te zijn, omdat Newt neutraal is en altijd het goede doet.
Bovendien houdt het Ministerie Dumbledore heel erg in de gaten. Newt ook, maar ik denk dat het Ministerie heel erg achter hem aanzit omdat ze bang zijn dat hij het Ministerie omver probeert te werpen oid (doet me aan OotP denken :p)

@Elijah: ik denk inderdaad dat Queenie een beetje gek is. Zou ik ook worden als ik constant van iedereen hoor wat ze denken Bij één scene zit ze dan ook huilend in de regen - ik denk dat dat een beetje een breekpunt voor haar is. Bovendien voelt ze zich volgens mij heel alleen. Ze zegt ook in het begin dat ze gewoon wilt wat iedereen wilt, liefde, en ze is bang die liefde die ze van Jacob krijgt, die te verliezen.

-------------
La scimmia nuda balla


Geplaatst door: Chloë
Geplaatst op: 24 november 2018 om 20:17
Ik denk dat we allemaal een beetje gek zouden worden als we continu mensen hun gedachten kunnen horen. Ik dacht misschien ook dat Grindelwald goed is in Occlumentie, wat voor extra rust in haar hoofd zou zorgen. Ze denkt gewoon niet meer rationeel na, nadat ze het gevoel heeft dat iedereen (inclusief Jacob) tegen haar en haar liefde voor Jacob is. In haar hoofd heiligt het doel de middelen nu. Op het einde, als de tovenaars het voor het zeggen hebben, zal ze vrij zijn om samen met Jacob te zijn (wat niet zo is, als ze bij hem nu blijft). Hij zal dan ook wel bijdraaien, aangezien hij het nu, volgens haar, niet helder ziet.


-------------
The climb is all there is.


Geplaatst door: Nemaya
Geplaatst op: 25 november 2018 om 20:15
Ik heb vanmiddag de film gezien! Wat een mindfuck einde. Aan de ene kant geloof ik er geen fluit van dat Grindelwald hem de waarheid vertelt, aan de andere kant geeft het ons een flinke bron voor speculatie.
Ik had de rol van Nagini wat groter verwacht, maar ze kwam eigenlijk maar nauwelijks aan bod in de film. Wellicht dat ze in de volgende film belangrijker wordt.
Die Zouwu was trouwens geweldig! :D *rinkel* prrrr..... *rinkel* *gooi* *pounce* Net een supergrote kitty cat!

Wat betreft Minerva McGonagall... Het is niet alsof we niet eerder vernoemde personages hebben meegemaakt. Sirius Black? Arcturus Black? Molly Weasley oma en kleindochter? Wie weet is de Minerva McGonagall in de film familie? *leest HP wiki* Hmm, maar de McGonagall familie waren Dreuzels, het was de Ross-kant waar de magie en de naam Minerva vandaan kwamen... Ik weet het ook niet meer.


-------------
"Motivation gets you through the day, but inspiration lasts a lifetime." - Nick Vujicic
Pottermore: WildCastle69 - Hufflepuff


Geplaatst door: Hesther
Geplaatst op: 28 november 2018 om 15:28
Ik heb de film inmiddels twee keer gezien en het script gekocht (grr, trap ik toch in black friday). Het duurde even om mijn mening te vormen en te verwerken wat er allemaal is gebeurd. Ik vond de film niet zo slecht als men beweert. Op wat inconsistenties met de Harry Potter boeken na vond ik het een leuke film!

De kritiekpunten erken ik wel. De film is qua storytelling niet erg sterk door de vele flashbacks als manier om het verhaal te vertellen, wisselende pov's en de manier waarop het verhaal wordt opgebouwd (hier is vast een term voor, maar ik ben een noob). Het hele einde van film 1 is binnen vijf minuten irrelevant gemaakt. Oh, Credence leeft en iedereen weet dat, oh Jacob is meteen terug, oh, Grindelwald is weer ontsnapt. En op het einde van de film is er nog helemaal niets opgelost. Ik snap aan de andere kant dat de film natuurlijk nog vervolgfilms krijgt en dat het idee ook is dat lang niet alles is opgelost, maar toch! Die klassieke volgorde van opbouw, climax, oplossing zit er totaal niet in. Film 1 had natuurlijk ook nog een vervolg, maar het einde was alsnog wel erg mooi, alles werd netjes afgerond. Het probleem is vast ook dat het bij de HP films erg makkelijk was; dat het schooljaar voorbij is, zorgt voor een duidelijk einde. Hier hebben ze daar niet echt over nagedacht.

Over het einde ben ik er wel over uit dat Grindelwald waarschijnlijk gewoon liegt (ik zeg nog steeds waarschijnlijk haha, met Rowling weet je het maar nooit). Die Fenix komt niet op Credence af omdat hij een Dumbledore is, maar omdat a) Dumbledore hem stuurde of b) De Fenix indirect Dumbledore helpt door Credence te helpen. Dumbledore staat aan de kant van Credence dus het is logisch als de Fenix Credence in bescherming wil nemen. Harry is per slot van rekening ook geen Dumbledore en de Fenix komt hem ook helpen.

Het probleem met McGonagall vind ik overduidelijk een fout van Rowling. Ze dacht mogelijk dat deze cameo wel geapprecieerd zou worden. Het is ook wel heel verdacht dat de geboortedatum van McGonagall blijkbaar net van Pottermore is gehaald. Ik kan er niet tegen dat het inconsistent is met HP dus ik heb een coping mechanism bedacht. Ik vertel mezelf dat McGonagall loog over haar leeftijd, omdat sommige vrouwen dat blijkbaar doen. Ze wil niet laten kennen dat ze al zó oud is. Ze moest jong willen lijken dan wel zo belangrijk vinden dat ze tegen Umbridge loog en haar baan riskeerde, maar ssshh.

Qua kleine dingen vind ik het ten eerste raar dat 'Accio Niffler' een optie is? Je hoort dat niet te kunnen doen met levende wezens, of ben ik nou gek? En als het inderdaad een optie is, waarom deed Newt het dan niet veel eerder toen hij die Niffler achterna zat in de juwelierszaak in film 1? Ten tweede, hoe slecht is het Franse ministerie wel niet beveiligd? Het is ontiegelijk makkelijk om daar in te breken. Ten derde, niemand is echt voorzichtig met magie openlijk op straat? Bewegend standbeeld, plotselinge mist, zwarte doeken van Grindelwald (hoewel die wel onzichtbaar moesten zijn voor de Muggles, want anders is het wel heel ongeloofwaardig) of andere random spreuken. Als laatste, de mirror of Erised laat toch geen herinneringen zien? Waarom zou Dumbledore verlangen naar het afsluiten van die bloed pact?

Verder ja, ik heb me echt wel geamuseerd! De humor vond ik persoonlijk wel genoeg aanwezig en hilarisch, de beestjes waren schattig en het feit dat je lekker los kan gaan met speculeren is hartstikke leuk. Dat Queenie zich bij Grindelwald zou aansluiten, zag ik wel aankomen en ik snap niet helemaal dat mensen daar kritiek op hebben? Ik wil niet zeggen dat ze dommig is, maar ze is wel een beetje lichtgelovig en het makes sense dat ze zou vallen voor zo'n prachtige speech. Want geef toe, dat was een goede scene. ~smooth overgang naar het shamelessly dumpen van de speech~

My brothers, my sisters, my
friends: the great gift of your
applause is not for me.
No. It is for yourselves.

You came today because of
a craving and a knowledge
that the old ways serve us no
longer... You come today
because you crave something
new, something different.

It is said that I hate Les Non-
Magiques. The Muggles. The
No-Maj. The Can't-Spells.

I do not hate them. I do not.

For I do not fight out of
hatred. I say the Muggles
are not lesser, but other.
Not worthless, but of other
value. Not disposable, but of a
different disposition.

Magic blooms only in rare
souls. It is granted to those
who live for higher things.
Oh, and what a world
we could make, for all of
humanity. We who live for
freedom, for truth--

His eyes meet QUEENIE's in the front row.

-- and for love.

Ik vond de speech sterk in hoe manipulatief en politiek het is. Het kan hem natuurlijk geen sikkepit schelen of je mag trouwen met een Muggle, maar toch verpakt hij zijn praatje daarin zodat het meer mensen (Queenie kuch) aanspreekt. De regel "It is granted to those who live for higher things." vind ik dan wel licht disturbing. Denkt Queenie dan niet van oh? Kan mijn Jacob geen betekenisvol leven voor higher things leiden? Blijkbaar niet.

Oh, nog een leuk discussiepunt: Van wie hield Leta? Ik ben van kamp-Newt, maar sta open voor meer meningen. Ik vind het te obvious dat de camera gericht staat op zowel Theseus als Newt nadat ze 'I love you' zegt. In het script staat ook "She looks toward both THESEUS and NEWT, who are watching her, stunned.". Bovendien zou ik persoonlijk niet zwijmelen over een tafeltje waarin N <3 L gekrast staat als N mijn ex was waar ik geen gevoelens meer voor had. Misschien voor de goede herinneringen maar dan nog you clearly haven't moved on.


-------------
~Happiness is a choice~


Geplaatst door: grindelwald
Geplaatst op: 29 november 2018 om 13:46
Na het zien van deze film bedacht ik me opeens dat ik vroeger (lang geleden) weleens wat met dit Forum deed. Destijds was de enige verwijzing naar Grindelwald nog de kaart uit het eerste boek... Grappig dat deze forum naam nu een andere lading heeft.

Wat gedachte sprongen:

Waarom kwam de feniks naar Grindelwald (die hem aan Credence liet zien?). Wellicht door de bloedband die hij met Perkamentus heeft? Perkamentus lijkt in de film teleurgesteld dat de Feniks niet naar hem kwam, wat op zich vreemd is omdat hij als groot tovenaar eigenlijk 'in nood' is om het tegen Grindelwald op te kunnen nemen. Kan de bloedband ervoor zorgen dat de feniks zich per ongeluk aan Grindelwald heeft verbonden? We weten van de connectie tussen Harry en Voldemort dat er in de magie sterke en vreemde banden mogelijk zijn. Of wellicht is Grindelwald ook wel familie van Perkamentus en daarmee van Credence?

Ik geloof op zich wel dat Credence een broer van Perkamentus is, geboren in een of ander schandaal. Waarom zou Perkamentus hem anders blijvend verzwijgen?

Ander gedachtenspinsel: hoe gaat JK de geschiedenis echt aan elkaar knopen. Het kan niet anders of er moet een echte connectie tussen Grindelwald en Voldemort gaan komen. Het kan eigenlijk niet dat Grindelwald zijn grootste plannen laat varen na verslagen te zijn, hij moet iets van een backup hebben (zoals Voldemort zijn horcruxes had). Theorie: Als de Feniks inderdaad loyaal is aan Grindelwald kan Grindelwald hem wellicht gebruiken om zijn plannen door Voldemort uit te laten voeren. Immers 'de toverstok kiest de tovenaar' en de Feniks heeft een veer gegeven voor de toverstok van Voldemort. Dit kan verklaren waarom Tom Riddle niet op het rechte pad gebracht werd op Zweinstein. Machtige duistere tovenaars zijn er nogal op gedreven om te overleven nietwaar? En de missie van Voldemort was niet zo anders dan de missie van Grindelwald. Een leuke vervolg vraag is dan wanneer de feniks de tweede veer gaf (voor de stok van Harry). Wellicht toen de feniks loyaal was aan Perkamentus, en kon Perkamentus dit gebruiken om te zien wie het uiteindelijk tegen Voldemort zou moeten opnemen volgens de profetie (de toverstok kiest de tovenaar). Een leuke bijkomstigheid is dat er voor zorgt dat er nog heel wat te vertellen is tussen 1945 en 1990 waardoor er nog veel films moeten volgen.

-------------
<


Geplaatst door: Timsel
Geplaatst op: 30 november 2018 om 13:53
De https://www.youtube.com/watch?v=5BDpO_BA5sE - theorie in deze video is ook heel gaaf. Kort samengevat: Dumbledore zegt dat een Obscurus ontstaat bij het gebrek aan liefde en zoekt naar een zogenaamde "dark twin". Newt heeft zelf al eens een Obscurus losgemaakt uit het lichaam van een meisje (in de eerste film). Wat als Albus Dumbledore, met een broer die woedend op hem is, ouders en zus die dood zijn en de liefde van zijn leven die zich tegen hem gekeerd heeft, zo eenzaam was en zonder liefde dat hij een Obscurus creëerde? En gezien hij een begaafde tovenaar is, kan het goed zijn dat hij de Obscurus uit zijn lichaam heeft weten te krijgen... en die Obscurus is toen vervolgens een "dark twin" gaan worden -> Aurelius Dumbledore.

Dit zou heel veel verklaren en het is ook vrij goed mogelijk dat dit zo is! Zou heel episch zijn mocht dit waar zijn.

-------------
La scimmia nuda balla


Geplaatst door: Chlidonias
Geplaatst op: 02 december 2018 om 16:16
Eindelijk ben ik er ook geraakt. Ik vond het eigenlijk maar een rommeltje. Veel scènes stonden gewoon op zichzelf. Als je de actiescènes, de scènes met de Fantastic beasts, de relatiestrubbelingen tussen Newt en Tina, Newt en Theseus, Newt en Leta, Jacob en Queenie, de humoristische korte intermezzo’s eraf trekt, schiet er niet zo heel veel over qua pure plotbuilding. En het hele plot leidt eigenlijk tot niet veel, vooral vragen. Het is grotendeels opbouwen naar de volgende films. Dus toch een beetje een teleurstelling, hoewel de niet-plot-gedreven scènes vaak de leukste waren.

De tijdlijn is niet overal even zuiver: de niet kloppende leeftijd van Minerva McGonagall is al een paar keer aan bod gekomen.
Ook de leeftijd van Credence in verhouding tot die van Leta lijkt me op het randje: Credence was een baby op het schip (de schipbreuk was in 1901 staat in het script) en is dus geboren in 1901. Zijn adoptiecertificaat (te koop in de Minalima shop voor het monsterlijke bedrag van 99 pond; misschien niet echt canon) vermeldt echter 9 november 1904 als geboortedatum en een adoptiedatum van 21 oktober 1905. Iemand op het internet had een theorie dat Credence een jaar of 2 was op het schip en dus nog net het kind van Kendra kon zijn (gestorven in 1899), maar dat lijkt me onmogelijk. De 2 baby’s in de wiegjes, Credence en Corvus, waren echt maar enkele weken of maanden oud. Leta is geboren in 1897 (dat wordt meer dan eens duidelijk gemaakt in het script). Dus Leta was maar vier jaar toen ze met de baby’s ging sjouwen. In de film ziet ze er toch ouder uit, vond ik. Ik snap trouwens niet waarom de schipbreuk zo nodig in 1901 moest zijn. 1904 of 1905 had ik logischer gevonden. Of heeft iemand daar wel een idee over?
https://store.minalima.com/shop/new-arrivals/new-fantastic-beasts/credence-barebones-adoption-certificate/ - adoptiecertificaat

-------------
Hell hath no fury like a woman scorned. (William Congreve 1670-1729)
Harry was left to ponder in silence the depths to which girls will sink to get revenge (J.K.Rowling 1965 - )


Geplaatst door: Blossom
Geplaatst op: 07 december 2018 om 11:51
Quote van Hesther

Qua kleine dingen vind ik het ten eerste raar dat 'Accio Niffler' een optie is? Je hoort dat niet te kunnen doen met levende wezens, of ben ik nou gek? En als het inderdaad een optie is, waarom deed Newt het dan niet veel eerder toen hij die Niffler achterna zat in de juwelierszaak in film 1?

Gisterenavond heb ik de eerste Fantastic Beasts film nog eens gekeken en wat blijkt: Newt sommeert daar net zo goed de Niffler, dus komt film 1 gewoon overeen met film 2. (al maakt Newt er een heel feest van om 'm te pakken te krijgen, maar dat vond ik vooral grappig om te zien.)
Verder kan ik me herinneren dat er in het Deathly Hallows-boek een keer vissen (forellen?) uit een beek werden gesommeerd. Dus het sommeren van levende wezens kan gewoon.



Geplaatst door: Ellaaaa...
Geplaatst op: 07 december 2018 om 12:05
Rowling zegt er zelf op haar website het volgende over. Dus dat 'Accio Niffler' uitgesproken (wat het geloof ik werd, but please correct me if I'm wrong) is alsnog vreemd. In de eerste film gebruikt Newt alleen 'Accio', maar hoe dat dan precies werkte bij een naakte Niffler weet ik ook niet.

Dat van die vissen klopt trouwens wel (ik geloof dat het zalm was?), maar gaat dus in principe tegen Rowlings eigen canon in :P Misschien onderscheid koudbloedige en warmbloedige dieren?

3.    Why couldn’t Newt use ‘Accio’ to retrieve all his beasts?
‘Accio’ only works on inanimate objects. While people or creatures may be indirectly moved by ‘Accio-ing’ objects that they are wearing or holding, this carries all kinds of risks because of the likelihood of injury to the person or beast attached to an object travelling at close to the speed of light.


-------------
Doe mee aan de https://www.dreuzels.com/forum/forum_posts.asp?TID=36502&PN=1 - bookmark challenge !


Geplaatst door: Rowace
Geplaatst op: 07 december 2018 om 13:56
Aan de andere kant gaat "close to the speed of light" ook tegen haar eigen canon in, want in de Vuurbeker duurt het best even voor Harry's Vuurflits naar hem toekomt als hij met de draak vecht.
Op zich zou het bij een Niffler kunnen dat hij een van de voorwerpen in de buidel van het beestje sommeert en dat hij daarom meegetrokken werd, zoals Rowling in de quote zegt? Maar dan ligt het inderdaad aan de exacte spreuk die hij uitspreekt, want als hij gewoon "Accio Niffler" zegt, is dat excuus er niet echt meer :P Dan had ze misschien beter kunnen gaan voor een uitleg als "een gesommeerd voorwerp gaat in een zo recht mogelijke lijn naar de sommeerder toe en als er te veel dingen in de weg staan (gebouwen bijvoorbeeld), is dat niet altijd handig, vooral als je met Dreuzels te maken hebt en niet wilt dat het object/dier beschadigd raakt onderweg."


-------------
I'm not the kind of fool who's gonna sit and sing to you
About stars, girl


Geplaatst door: hagridje
Geplaatst op: 08 december 2018 om 21:31
Oké, hier komt hij dan, mijn oordeel over de film!

Mijn Harry Potterhart bloedt. Ik vond het een slechte poging om een misschien wel interessant verhaal te vertellen, en die frustratie moet ik hier even kwijt.

Als ik naar de Harry Potter films kijk, dan vond ik film 5-8 niet de beste, dus misschien ligt het ook wel aan David Yates' stijl die me niet helemaal ligt, maar de grote schuldige is gewoon JK Rowling. Je mag een topcast hebben, 200 miljoen euro budget en alles wat je maar wil, alles staat of valt uiteindelijk met een goed scenario. En dat was er niet.

De eerste film vond ik ook duidelijk minder dan Harry Potter, om de volgende redenen:
- je start bij een hoofdpersonage waar je niet alles van weet, hij heeft een voorgeschiedenis en geheimen die je niet kent en dat kan intrigeren maar voor mij is dat een afknapper. Bij Harry Potter wist je volledig wie Harry was van in het begin, en kon je samen met hem alles ontdekken. Dat schept veel meer een band
het verhaal gaat traag vooruit
- het verhaal ging traag vooruit
- de dieren vangen, pff, dat boeide mij eigenlijk niet. Ik wil een spannend verhaal, geen originele vondsten van de CGI-afdeling
- de dieren zijn nogal luie 'deus ex machina' om alles op te lossen, zeker dat beest dat op het einde iedereen alles doet vergeten
- De dialogen waren niet lang en levendig genoeg, alles was vaak nogal awkward, wat deels komt door Newt (wel een goed neergezet personage voor de rest, maar je voelt te weinig met hem mee; zie eerste punt)

Maar er zaten ook goeie dingen in de eerste film:
- je weet totaal niet wat er gaat gebeuren, dus is het sowieso spannend
- het concept van Obscurius is echt intrigerend
- niet alles is duidelijk, maar er is wel een mooi afgewerkt einde

Ik hoopte dus op een snellere 2e film met meer dialoog en verdere inleving in de personages, het viertal werd mooi en lang geïntroduceerd, nu een versnelling hoger!

Maar film 2 was vooral meer van dezelfde pijnpunten van film 1, zonder daarbij nieuwe, intrigerende dingen te introduceren. Het plot is al bij al maar mager en moet het vooral hebben van veel personages die allemaal weinig doen. Er wordt veel informatie gegeven, maar de emotie blijft vaak weg - bijvoorbeeld Leta's uitleg over Credence: te ingewikkeld om aangrijpend te zijn, en ook te plots. Nagini is er maar doet amper mee, idem voor Perkamentus - personages met een interessante voorgeschiedenis, maar we zien er niet veel van, we voelen niets. Queenies betovering van Jacob en haar warrige emoties - niet uitgewerkt genoeg.
De dialogen waren vaak kort en onaf, 'ze beginnen te laat en eindigen te vroeg' zoals een andere review zei. Grindelwalds ontsnapping krijgt dan wel weer 10 minuten aandacht, terwijl je voor de film al wéét dat hij gaat ontsnappen. Saai.

De film heeft naast een duidelijk, sterk plot, ook niet echt een bevredigend, afgerond einde, het voelt te veel aan als nodeloze opbouw van een (veel te lange?) filmreeks.

Verder zaten er heel wat continuïteitsfouten in de film: verschijnselen op Zweinstein, Anderling die er al rondloopt, Perkamentus die duidelijk Verweer tegen Zwarte Kunsten lijkt te geven (in de flashback en in het 'nu') in plaats van Transfiguratie, Accio dat blijkbaar werkt op dieren terwijl dat niet kan volgens Rowling (en had de eerste film niet gewoon opgelost kunnen worden met enkele Accio's dan?)...

Naast deze expliciete fouten, zaten er ook heel wat dingen in waarbij ik toch twijfels en bedenkingen had. Nicholas Flamels kristallen bol: die werkt gewoon? Wat een nep gevoel... ik dacht dat de toekomst altijd vaag bleef. Grindelwalds visioen en schedel? Wat een kitch. Newts trukje om het verleden te reconstrueren met die Delfstoffer: huh?
Newt die zijn broer wordt met wisseldrank... ach ja dat is overal te vinden?
Het Frans ministerie is totaal niet beveiligd tegen indringers?
Een Spiegel van Negereb die daar plots staat, kant-en-klaar, en ons niet het verlangen van Perkamentus toont, maar gewoon wat speciale herinneringen?
Het ministerie (en iedereen bij uitbreiding?) die zomaar weet dat Perkie en Grindelwald vriendjes waren vroeger?
Credence die een (veel te jonge) broer zou zijn van Perkamentus, en daarmee de tweede obscurus in één gezin?
Dat iedereen half en half weet dat Credence in Parijs is, dat hij daar zelf zo maar geraakte, dat Grindelwald weet wie hij is, terwijl hij in film 1 niet eens wist dat Credence magische krachten had...

Toen voor film 2 uitkwam bleek dat Grindelwald en Perkamentus belangrijk zouden worden, was ik heel enthousiast, maar nu begin ik me zorgen te maken. Sommige mensen zeggen dat de reeks alleen maar beter kan worden als het verhaal zich meer met alles uit Harry Potter vermengd, maar ik denk dat je zo ook net diepte kan wegnemen. Door de hele situatie tussen Grindelwald en Perkamentus uit te leggen, kan je het van magie ontdoen (zeker als niet gevoelens maar een flesje bloed verhindert dat Perkamentus Grindelwald verslaat).

Overigens: wat zijn nu eigenlijk Grindelwalds misdaden? Wat dreuzels vermoorden om ergens te kunnen wonen: dat voelt zo geforceerd aan, alsof ze echt willen zeggen van 'He, Grindelwald is slecht'. Maar uiteindelijk wil Grindelwald de Tweede Wereldoorlog voorkomen, en dat lijkt me toch vrij nobel.

Desondanks zitten er genoeg intrigerende dingen in om toch nog verder te willen kijken naar film 3. Maar ik denk dat een boek schrijven en een filmscenario schrijven twee verschillende dingen zijn en ik adviseer Rowling sterk om zich te laten begeleiden bij de volgende filmscenario's. Met een budget van 200 miljoen lijken enkele goeie scenaristen me niet zo moeilijk te vinden.

O en update: als dit bericht een rommelig boeltje is, dan is dat gewoon omdat ik mijn review in de stijl van de film wou doen ;)

-------------
<


Geplaatst door: Hedser
Geplaatst op: 09 december 2018 om 16:56
Goed stuk hagridje, kan me goed vinden in alles wat je zegt.


Geplaatst door: Merdyff
Geplaatst op: 30 december 2018 om 11:07
Maar jullie vergeten allemaal de belangrijkste vraag die de film oproept (of toch volgens Martijn): waar/wanneer gaat het mis met Dumbledore? Hier netjes in driedelig pak, waarom beslist hij op een gegeven moment plots: what the heck, ik trek een jurk aan.

Verder ben ik het eens met de gedachten over de zogenaamde identiteit van Credence. Hij lijkt mij echt te jong om een broer van Albus te zijn. Ik vraag mij af of hij de zoon van Ariana kan zijn. En misschien ook de zoon van Grindelwald? Vraag mij dan niet wat hij op dat schip naar Amerika deed... Het zou wel kunnen verklaren waarom Grindelwald hem benaderd in New York, maar als Ariana effectief ook een obscurial was, zou hij moeten weten dat die ouder dan 10 kunnen worden.
Grindelwald zou wel het best geplaatst zijn om het effectief te weten als er nog een verborgen Dumbledore was, anderzijds: als hij het weet, waarom zijn tante Bathilda Bagshot niet?

Nagini vind ik ook nog wel een rare toevoeging. Op zich oké binnen dit verhaal: ergens wel logisch dat de twee vervloekte jonge mensen elkaar vinden. Maar hier is ze nog tegen Grindelwald en later (70 jaar later?!) zou ze de slang van Voldemort worden?

Op zich vond ik het een leuke film hoor, maar er zitten zo'n paar losse eindjes aan waarvan ik hoop dat ze ze aan elkaar gaan kunnen knopen zonder dat het te vergezocht wordt. En daar vrees ik nu wel een beetje voor.

-------------
“I kind of lost track of time..."
"For two hours?"
Elend nodded sheepishly. "There were books involved.”

- The Well of Ascension, Brandon Sanderson


Geplaatst door: Karen
Geplaatst op: 28 maart 2019 om 21:53
Ik heb zoals een echte fan het betaamt, de voorbije week de DVD gekocht in plaats van memes te delen met info die JK Rowling nooit getweet heeft .

Wat me opvalt in de deleted scenes:

- Nagini heeft meer tekst dan in de hele film samen. Alle scènes waarin een liefdesrelatie met Credence wordt gesuggereerd, zijn dus geschrapt uit de film. Maar misschien maakt het allemaal niet zoveel uit.

- Dumbledore en Newt praten in het begin van de film en dat vind ik wel een interessante deleted scene:

"He (Grindelwald) had a vision, you see, many years ago..." = Dit bevestigt voor mij dat Grindelwald een Ziener is, of toch zo'n gaven heeft, aangezien hij ook WOII redelijk accuraat voorspelt... tenzij hij natuurlijk een Ziener als bondgenoot heeft.

"... in which an Obscurial kills the man he fears above all others."
Newt gaat er dus vanuit dat dit om Dumbledore gaat, en als we het einde van de film moeten geloven is dit exact wat Grindelwald doet, Credence aan zijn kant krijgen en hopen dat hij hem kan helpen Dumbledore te verslaan.

Spoiler: uiteindelijk gebeurt dit natuurlijk niet, want Grindelwald wordt verslagen, maar zou de voorspelling dan toch op een andere manier uitkomen? Het eerste wat in me opkwam is dat de Obscurial uiteindelijk een deel van Dumbledore "doodt", maar dan in de spreekwoordelijke zin, dat hij daarna nooit meer hetzelfde zal zijn en nooit iemand anders zal liefhebben (even tragisch als Sneep dus). Maar nu ik de zin nog eens lees, zou het ook dit kunnen zijn: op het einde, in 1945, is Grindelwald zo'n monster geworden dat hij zichzelf boven alle anderen vreest. En dus doodt de Obscurial hem. Maar dat klopt ook niet helemaal, aangezien Dumbledore hem wel moet verslaan en Grindelwald niet echt sterft.

Of misschien doodt de Obscurial gewoon zichzelf, omdat hij zichzelf boven alle anderen vreest. Ik zie momenteel niet echt een happy end voor hem.

Ik heb nog minstens twee jaar om erover na te denken LOL



-------------
Wrong will be right, when he comes in sight
At the sound of his roar, sorrows will be no more
When he bares his teeth, winter meets its death
When he shakes his mane, we shall have spring again



Print de pagina | Sluit venster